Multi-core Processorer

Skrevet af Nicki T. Hansen (GWiZ), 7. maj 2005.

Multi-core. Navnet lyder bekendt. Kan det virkelig passe, at tv-serien "Dark Angel" er baseret på virkeligheden, og at X2 egentlig er et kodenavn for en hemmelig race supermennesker? Flere troværdige kilder bekræfter nu at ...

nej, det er det ikke. Til gengæld er det et (tyndt) påskud for at placere et billede af Jessica Alba midt i min artikel.

Hvis du er en af de læsere der ikke kan udstå Jessica Alba, eller ikke kan tage en joke, så bær over med mig. Jeg skal jo lave noget som passer til vores foreslåede motto: 'edb-tidende - hvis du virkelig ønsker at spille!' :-D

Hvis du er en af de læsere der ikke kan udstå Jessica Alba, eller ikke kan tage en joke, så bær over med mig. Jeg skal jo lave noget som passer til vores foreslåede motto: 'edb-tidende - hvis du virkelig ønsker at spille!' :-D

Efter du har nydt billedet, kan vi fortsætte med dagens program.

INTRODUKTION
April har været en hektisk måned for processorfabrikanterne Intel og AMD. Begge har annonceret deres multi-kernede processorer og marketingsafdelingerne begynder lige så stille, at inducere en evolution, ved at sige "dual-core" eller "multi-core" hver gang de kan komme til det. Men hvad er dual-core (kaldet "2-kerne" fremover), kommer de til at koste en formue og gør det nogen forskel i spil? Det ser vi nærmere på i denne artikel.

Jeg vil ikke se nærmere på alle tekniske detaljer, men kort sagt er AMD's implementation mere sofistikeret, sådan at kommunikation imellem de to kerner er meget hurtigere. Til de der vil læse nærmere om det, henviser jeg til følgende AnandTech artikel.

INTELS UDBUD
Intel annoncerede deres 2-kerne processor i starten af april, og frigav deres roadmap for den nærmeste fremtid i samme åndedrag.

Kilde: AnandTech

Det første man bør lægge mærke til, er den store tilgang i flerkernede processorer. Intel ser tydeligvis dette som vejen frem, da de eneste enkeltkernede processorer er "Cedar Mill" og "Yonah". Yonah er også fornuftig nok, da den er til Laptops, som kræver at der ikke bliver brugt for meget strøm.

De eneste 2-kernede intel processorer der er annonceret ved navns nævnelse er: Pentium D og Pentium Extreme Edition. (Bemærk at "4" er fjernet fra nu af.)

Begge disse er, på roadmappet, listet under kodenavnet "Smithfield". Det viser sig dog, at Smithfield ikke er andet end to "Prescott" kerner, der næsten bogstaveligt talt er limet sammen, som det kan ses på nedenstående billede.

Kilde: AnandTech

Som visse måske husker, er Prescott baseret på 90 nm processen og Smithfield-sammensmeltningen betyder at chippen bliver på 206 mm² og 230 Mio. transistorer. De fleste mindes sikkert også, at Prescott er berygtet for sit strømforbrug (>100W) og genererer en stor del varme. Dette kan få en til at frygte PSU- og køler-kravet til Smithfield.

Den næste processor, Presler, vil komme til at benytte 65 nm teknologi, og skulle blive noget mere effektiv mht. strøm og varme.

Her er en tabel over Intels foreløbigt annoncerede 2-kernede processorer og et par af de "ældre" modeller. Jeg har også inkluderet prisen på processorerne, ved køb af 1000 direkte fra Intel, og en normaliseret prisliste.

	Kerner	Taktfrekvens	Hyper-Threading	Pris (køb af 1000)	Normaliseret Pris
Pentium EE 840	2	3,2 GHz	Ja	$999	100 %
Pentium D 840	2	3,2 GHz	Nej	$530	53 %
Pentium D 830	2	3 GHz	Nej	$316	32 %
Pentium D 820	2	2,8 GHz	Nej	$241	24 %
Pentium 4 EE 3.76 GHz	1	3,76 GHz	Ja	$999	100 %
Pentium 4 660	1	3,6 GHz	Ja	$605	61 %
Pentium 4 630	1	3 GHz	Ja	$224	22 %

Alle disse processorer er planlagt til at udkomme i 2. kvartal i 2005.

AMDS UDBUD
Kort efter Intel annoncerede deres 2-kernede processorer, fulgte AMD trop og annoncerede flere processorer. Lad os først lige se på AMDs roadmap.

Kilde: http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_608,00.html

Som i Intels roadmap, er de fleste navne kodenavne. Mange har dog nu fået rigtige navne. De interessante kodenavne for denne artikel er: "Egypt", "Italy", "Denmark" (yay) og "Toledo". De første tre er til servermarkedet og den sidste er til desktopmarkedet. Lad os først kigge på serverdelene.

Tidligere betegnede man multiprocessor-servere som "X-way" servere, hvor X er så mange processorer der er i computeren. Dette medførte, at AMD delte deres Opteron serverserie op i tre mindre serier, som tog sig af hver sit "lag". De tre serier hedder hhv. Opteron 100 serien, Opteron 200 serien og Opteron 800 serien. Den eneste forskel, serierne imellem, er at de højere serier bliver testet og valideret til, at kunne fungere i parallel med flere processorer. 100 serien virker i en 1-way server. Det vil sige, at man kun kan have én i en given server, 200 serien virker i en 1-way eller 2-way server, hvilket vil sige man kan have op til to i en given server, og 800 serien virker i op til en 8-way server, som betyder at der kan være op til 8 processorer i en given server. Så fik jeg vist skåret det nok ud i pap. Husk at f.eks. 150 og 850 er fuldstændig arkitekturelt ens, 850 er bare certificeret til at virke i parallel med op til 7 andre 850'ere. AMDs nye 2-kernede Opteron processorer følger disse navngivninger.

Alle disse processorer er planlagt til at komme til Socket 940, ligesom alle andre Opteron processorer. Dog har der været rygter om at Opteron 165, 170 og 175 kommer til Socket 939. Se nærmere på The Register. Personligt tvivler jeg på at AMD vil udsende en Socket 939 Opteron Processor, da det i bund og grund er det samme som desktop udgaven Athlon 64 X2, som jeg kommer nærmere ind på senere.

Jeg har nedenstående lavet tre tabeller med de tre serverserier.

100 Serien

	Kerner	Taktfrekvens	Pris (køb af 1000)	Normaliseret Pris
Opteron 175	2	2,2 GHz	$999	100 %
Opteron 170	2	2 GHz	$799	80 %
Opteron 165	2	1,8 GHz	$637	64 %
Opteron 152	1	2,6 GHz	$637	64 %
Opteron 150	1	2,4 GHz	$417	42 %
Opteron 148	1	2,2 GHz	$278	28 %

200 Serien

	Kerner	Taktfrekvens	Pris (køb af 1000)	Normaliseret Pris
Opteron 275	2	2,2 GHz	$1899	100 %
Opteron 270	2	2 GHz	$1051	81 %
Opteron 265	2	1,8 GHz	$851	66 %
Opteron 152	1	2,6 GHz	$851	66 %
Opteron 250	1	2,4 GHz	$690	53 %
Opteron 248	1	2,2 GHz	$455	35 %

800 Serien

	Kerner	Taktfrekvens	Pris (køb af 1000)	Normaliseret Pris
Opteron 875	2	2,2 GHz	$2649	100 %
Opteron 870	2	2 GHz	$2149	81 %
Opteron 865	2	1,8 GHz	$1514	57 %
Opteron 852	1	2,6 GHz	$1514	57 %
Opteron 850	1	2,4 GHz	$1165	44 %
Opteron 848	1	2,2 GHz	$873	33 %

Som det kan ses, er de nye 2-kernede processorer designeret modelnumrene: X75, X70 og X65, og er clocket ved hhv. 2,2, 2 og 1,8 GHz. En ting at bemærke er, at den hurtigste 2-kerne processor kører på 2,2 GHz, hvilket er 400 MHz lavere end den hurtigste 1-kerne. Desuden er det bemærkelsesværdigt at AMD har valgt at sætte prisen på den langsommeste 2-kerne til at være den samme som den hurtigste 1-kerne. Endvidere kan det være underholdende at sammenligne priserne 1-kerne og 2-kerne processorer ved samme taktfrekvens. Dette vender jeg tilbage til senere.

Udover disse serverprocessorer, har AMD uofficielt annonceret deres desktop udgave. Denne er baseret på chippen "Toledo", som man ser i deres roadmap. Den er blevet navngivet Athlon 64 X2. Nedenstående findes en tabel med alle de annoncerede X2 processorer, og nogle af de ældre Athlon processorer.

	Kerner	Taktfrekvens	L2 Cache pr. kerne	Pris (køb af 1000)	Normaliseret Pris
Athlon X2 4800+	2	2,4 GHz	1024 KB	$1001	100 %
Athlon X2 4600+	2	2,4 GHz	512 KB	$803	80 %
Athlon X2 4400+	2	2,2 GHz	1024 KB	$581	58 %
Athlon X2 4200+	2	2,2 GHz	512 KB	$537	54 %
Athlon FX-55	1	2,6 GHz	1024 KB	$827	83 %
Athlon 64 4000+ (= FX-53)	1	2,4 GHz	1024 KB	$482	48 %

Athlon 64 4000+ bliver den sidste 1-kerne processor der bærer et xxxx+ modelnummer. Fremover vil der kun være Athlon 64 X2 og Athlon 64 FX-xx. FX processorerne vil fortsætte med at være 1-kerne, mens X2 vil være 2-kerne. (FX-57 ved 2,8 GHz er planlagt til at udkomme senere på året.) Til de der vil læse tests af AMD processorerne op til X2 henviser jeg til følgende artikel af TechReport.

En af de ting man lægger mærke til i tabellen er, at X2 processorerne ikke er langt efter mht. frekvens. Topmodellerne har kun 200 MHz forskel. Intel modellerne har større forskel, men til gengæld giver AMD modellerne mere ydelse per takt. En anden forskel på Intel og AMDs tilgang, er prismæssig. Dette ser jeg nærmere på i næste afsnit.

PRISOVERVEJELSER
AnandTech har lavet en spændende observation ud fra spørgsmålet, "Hvor meget betaler man for den ekstra kerne?". Lad os se deres skema over Opteron priser.

Kilde: AnandTech

Vi ser straks, at man betaler en god del for den anden kerne. Den anden kerne koster i gennemsnit det dobbelte af den første alene, hvilket betyder at man kommer til at betale 3 gange så meget for en 2-kerne Opteron ifht. en 1-kerne. Er det det værd? Det får vi se senere. En ting man skal huske er, at man essentielt kan fordoble ens serverkraft ifht. at bruge almindelige 1-kerne Opterons. Hvis man lige nu benytter en 2-way server med Opteron processor, kan man med en bios opdatering få 4 kerner i den samme server. Over til desktop-priserne, som jo er noget mere spændende for os almindelige mennesker.

Athlon 64 X2 overfor Athlon 64

Kilde: AnandTech

Disse priser er noget mere fornuftige end Opteron priserne. Den anden kerne koster aldrig mere end den første, hvilket i en købers øjne er fornuftigt, da man aldrig kan få mere end 100 % ekstra ydelse ud af den anden kerne (selv hvis den var Toyota).

Pentium D overfor Pentium 4

Kilde: AnandTech

Procentmæssigt koster Pentium D 3,2 over 200% af prisen for Pentium 4 3,2, og dette er selvfølgelig uacceptabelt. Til gengæld er Pentium processorerne clocket relativt lavt ifht. Intels 1-kerne processorer, og derfor er de egentlige priser ret lave sammenlignet med Athlon udbudet. Pentium D 2,8 er desuden meget billig ifht. Pentium 4 2,8.

Intels aggressive prisniveau kommer af, at de gerne vil konvertere markedet til 2-kerne processorer i en fart, og måske slå AMD i ræset. De har meget større fabrikskapacitet og kan derfor levere 2-kerne processorer hurtigere. AMD kommer først ud med de dyreste processorer (Opteron 8XX serien), da der er højest profit på dem, og deres mere konservative prisniveau på desktop markedet skyldes at de mener at deres 1-kerne Athlon 64 kan følge med Pentium D. Om dette er sandt må vi se i testresultaterne, men først kan vi kaste et blik på strømforbruget af disse 2-kerne processorer.

STRØMFORBRUG

Kun et site har testet strømforbrug for 2-kerne processorer foreløbigt, nemlig TechRport. Det de har gjort, er sådan set meget enkelt. De har sat en måler på strømstikket der går ud af PSUen, hvilket vil sige at de måler strømforbrug for hele systemet undtagen skærm. Dette introducerer selvfølgelig nogle ekstra variable, når vi skifter fra AMD til Intel processor, men nuvel. Hvis man vil se testsystemerne kan man kigge her: TechReport.

Diagrammerne har resultater med "Power management" og "No power management". "Power management" betyder her, for Intel, SpeedStep teknologien og, for AMD, PowerNow (eller Cool'n'quiet). Desværre understøttede den benyttede beta bios ikke PowerNow, så der er ikke resultater fra AMD processorer med power management.

Kilde: TechReport

Der er mange ting man kan bemærke sig ud fra disse grafer. Det generelle overblik siger, at Opteron bruger betydeligt mindre effekt (eller "strøm") per kerne på 2-kerne processorerne.

Her er nogle bemærkelsesværdige sammenligninger.

175 overfor 148
Disse processorer er begge clocket til 2,2 GHz, så det kan være interessant at se om den anden kerne er mere effektkrævende.

Idle: 175 bruger 5 Watt mere end 148.
Load: 175 bruger 13 Watt mindre end 148 (og endda 6 Watt mindre end Opteron 152, clocket ved 2,6 GHz)!

Pentium D (og EE) 840 overfor Opteron 175
Dette er måske at blande markederne lidt, da Pentium D (og EE) er desktop processorer og Opteron er til servere, men da Opteron 175 essentielt er identisk med Athlon 64 X2 4400+, synes jeg det er fair nok at sammenligne. Husk også at den eneste forskel der er på Pentium EE 840 og Pentium D 840 er at EE har Hyper-Threading og D har ikke.

Idle: Pentium EE og D bruger hhv. 13 Watt og 12 Watt mindre end Opteron 175.
Load: Pentium D bruger 91 Watt mere og Pentium EE bruger 112 Watt mere end Opteron 175.

Bemærkelsesværdigt at aktivering af Hyper-Threading betyder at Pentium processoren bruger 21 Watt mere under load.

Der er andre sammenligninger der er interessante, men dem lader jeg læseren om selv.

TechReport laver en interessant udregning, som bunder i at da vi har med fler-socket processorer, kan man udregne deltaet imellem alle enkeltsocket processorsystemer og deres dobbeltsocket storebrødre. I teorien kan man så udregne effektforbruget af den ekstra processor. Det vil sige, at vi laver følgende udregninger:

(Dual Opteron 275 system) - (Opteron 175 system) = Opteron 175 (noteret Opteron X75)
helt udpenslet: (2x(Opteron 175)+system)-((Opteron 175)+system) = Opteron 175

(Dual Opteron 252 system) - (Opteron 152 system) = Opteron 152 (noteret Opteron X52)
(Dual Opteron 248 system) - (Opteron 148 system) = Opteron 148 (noteret Opteron X48)
(Dual Xeon 3,4 GHz system) - (Xeon 3,4 GHz system) = Xeon 3,4 GHz

Kilde: TechReport

Ud fra dette, benytter Opteron 175 fint indenfor de rammer udstukket af de ældre processorer 152 og 148. Vi ser desuden at Xeon 3,4 kun benytter 32 Watt under idle. Dette er måske en fejl, men det er jo også kun teoretiske resultater.

TESTRESULTATER
Endelig når vi til de egentlige testresultater. Da edb-tidende primært er et spil-site, har jeg fokuseret på spiltests. Hvis der er interesse for resultater med servertests henviser jeg til følgende artikler:

ExtremeTech
TrustedReviews
Hexus.net
AnandTech
Firingsquad
Firingsquad
TechReport
LegitReviews

Jeg oplyser ikke systemopsætningerne i de medtagede tests, da det er taget fra flere artikler. Ønsker man denne information henviser jeg til kildeangivelserne. I tilfælde af at der er lavet tests i flere opløsninger i samme artikel, har jeg udvalgt den i lavest opløsning, idet den giver er mere retfærdigt resultat, da spillene har mindre risiko for at være grafikkortsbegrænsede.

PAINKILLER & FLIGHT SIM 2004

Kilde: ExtremeTech

Det første den opmærksomme læser lægger mærke til er, at der er flere spil end der er i overskriften. Oprindeligt havde jeg opdelt en gruppe til hvert spil, men da det kun er ExtremeTech der har testet Painkiller og Flight Sim 2004, har jeg slået dem sammen. Doom og UT2004 samler jeg sammen nedenstående. Vi skal derfor kun se på den brune og grønne bar i første omgang.

Det næste vi ser er, at der kun er testet på tre forskellige processorer, to 2-kerner (Opteron 875 og P4EE 840) og en 1-kerne (P4EE 3.73 GHz).

Nu skal man ikke lade sig snyde af Opteron 875. Her er den testet i en 1-way server, hvilket betyder at der kun er én 875 i systemet. I den opstilling er Opteron 875 identisk med Opteron 175 og derved næsten identisk med Athlon 64 X2 4400+.

PAINKILLER
1. P4EE 3.73 GHz = 100 %
2. Opteron 875 = 93 %
3. P4EE 840 = 73 %

Painkiller nyder godt af P4EE 3.73 GHz's høje frekvens, som det plejer. Det ser ikke ud til at der er specielt meget at hente med 2 kerner i dette spil.

FLIGHT SIM 2004
1. Opteron 875 = 100 %
2. P4EE 3.73 GHz = 99,6 %
3. P4EE 840 = 82 %

Her yder Opteron 875 og P4EE 3.76 GHz næsten identisk. Jeg vil tro, at Opteronens anden kerne ikke yder særlig meget til, da en almindelig 1-kerne Athlon 64 ved samme frekvens vil yde ca. det samme.

DOOM 3

Kilde: TechReport

En sjov observation, Opteron processorerne yder konsekvent mindre ved at blive sat i 2-way server. Meget besynderligt.

Kilde: Firingsquad

Begge Opteron processorer er testet i en 1-way server.

Kilde: AnandTech

For at få den mest retfærdige vægtning normaliserer jeg nu hvert resultat (med det højeste som 100 %) og tager gennemsnittet de sammenlagte procenter. Dette betyder at hver test bliver vægtet ligeligt og at det optimale resultat er 100 %.

1. Athlon FX-55 = 100 % (Baseret på to tests)
2. Opteron 152 (= Opteron 252@Firingsquad) = 99% (Baseret på to tests)
3. Athlon 64 3800+ = 97 % (Baseret på én test)
4. Athlon 64 X2 4400+ (= Opteron 875@Firingsquad & ExtremeTech = Opteron 175 @Techreport) = 94 % (Baseret på fire tests)
5. Dual Opteron 252 = 94 % (Baseret på én test)
6. Dual Opteron 275 = 88 % Baseret på én test)
7. Pentium EE 840 (= Pentium XE 840) = 77 % (Baseret på fire tests)
8. Pentium 4 660 = 77% (Baseret på én test)
9. Pentium D 840 = 75 % (Baseret på to tests)

Navngivningen af de forskellige Opterons kan formentlig forvirre lidt, men det skyldes at visse testsites bruger dem i 1-way servere, og i det miljø er de, som jeg har sat lig hinanden, identiske.

AMD processorer styrer generelt showet i Doom 3. Dette skyldes dog ikke så meget flere kerner, da det ser ud til at resultaterne passer ind i det samme mønster som der var før 2-kerne processorerne kom på banen.

UNREAL TOURNAMENT 2004

Kilde: AnandTech

Kilde: TechReport

1. Athlon FX-55 = 100 % (Baseret på én tests)
1. Dual Opteron 252 = 100 % (Baseret på én test)
3. Opteron 152 = 99% (Baseret på én tests)
4. Dual Opteron 275 = 97 % (Baseret på én test)
5. Athlon 64 3800+ = 96 % (Baseret på én test)
6. Athlon 64 X2 4400+ (= Opteron 875@ExtremeTech = Opteron 175 @Techreport) = 95 % (Baseret på tre tests)
7. Pentium 4 660 = 81% (Baseret på én test)
8. Pentium D 840 = 77 % (Baseret på to tests)
9. Pentium EE 840 (= Pentium XE 840) = 77 % (Baseret på tre tests)

HALO: COMBAT EVOLVED

Kilde: AnandTech

1. Athlon FX-55 = 100 %
2. Athlon 64 3800+ = 98 %
3. Athlon 64 X2 4400+ 91 %
4. Pentium EE 840 71 %
4. Pentium D 840 71 %

HALF-LIFE 2

Kilde: AnandTech

Kilde: Firingsquad

1. Athlon FX-55 = 100 % (Baseret på to tests)
2. Athlon 64 3800+ = 96 % (Baseret på én test)
3. Opteron 152 (= Opteron 252@Firingsquad) = 88% (Baseret på én tests)
4. Athlon 64 X2 4400+ (= Opteron 875@Firingsquad & ExtremeTech = Opteron 175 @Techreport) = 84 % (Baseret på to tests)
5. Pentium D 840 = 73 % (Baseret på én tests)
7. Pentium EE 840 (= Pentium XE 840) = 66 % (Baseret på to tests)

SPLINTER CELL: CHAOS THEORY

Kilde: AnandTech

1. Athlon FX-55 = 100 %
2. Athlon 64 3800+ = 93 %
3. Athlon 64 X2 4400+ 90 %
4. Pentium D 840 88 %
5. Pentium EE 840 88 %

RETURN TO CASTLE WOLFENSTEIN: ENEMY TERRITORY

Kilde: AnandTech

1. Athlon FX-55 = 100 %
2. Athlon 64 3800+ = 97 %
3. Athlon 64 X2 4400+ 91 %
4. Pentium EE 840 81 %
5. Pentium D 840 80 %

FAR CRY

Kilde: TechReport

1. Opteron 152 = 100 %
2. Dual Opteron 252 = 97 %
3. Athlon 64 X2 4400+ (= Opteron 175) = 95 %
4. Dual Opteron 275 = 89 %
5. Pentium 4 660 = 81%
6. Pentium EE 840 = 76 %
7. Pentium D 840 = 75 %

MULTITASKING
Optimalt vil en 2-kernet processor give dobbelt så meget ydelse som en 1-kernet, men dette er praktisk taget umuligt, og så længe spillene stadig er lavet til afvikling på en enkelt processorkerne, vil to kerner ikke kunne give nogen betydelig forskel. Den største fordel ved en 2-kernet processor i dag er, at man kan holde ydelsen oppe samtidig med at man kan have krævende programmer kørende i baggrunden.

Hvad man ofte glemmer er, at selvom man har lukket mange andre programmer, er der altid programmer der kører i baggrunden. Dvs. at der altid er mere end et program, inklusive spil, der kører på en gang. Da en processor ikke kan køre mere end et program på en gang, deler Windows CPU-tiden ud i timeslices, som bliver delt mellem programmerne. Dette betyder at flere programmer skiftes om at køre data igennem processoren. Når en processor har mere end en kerne, kan man dedikere en processorkerne til spillet, og lade den anden køre alt andet. I bund og grund kan man se det som to uafhængige systemer (næsten, da det kun er processorerne der er uafhængige, og der stadig er faktorer, som RAM-tilgang, der gør en forskel).

For at tage et eksempel fra den virkelige verden, så oplever jeg ofte, at når jeg kører mit spil har jeg samtidig Antivirus, Firewall, Antispyware, Steam, MSN Messenger og en bittorent klient kørende. Dette viser, at man sagtens kan have flere ting kørende som trækker "saft" ud af processoren. Der er sikkert purister der vil påstå, at "gamere" aldrig ville køre med sådanne programmer samtidig med et spil bliver kørt. Jeg påstår at visse gør.

AnandTech har ligeledes fundet emnet interessant nok til at lave tests i to spil i multitasking miljø. Med "multitasking miljø" menes der simpelthen at der bliver kørt en masse ting i baggrunden, samtidig med at testen kører. Nuvel, lad os kigge nærmere på resultaterne.

SPLINTER CELL: CHAOS THEORY - MULTITASKING

Kilde: AnandTech

1. Athlon 64 X2 4400+ 100 %
2. Pentium EE 840 93 %
3. Pentium D 840 86 %
4. Athlon FX-55 = 63 %

Her ser vi et noget andet billede end i de almindelige tests. Athlon FX-55 er faldet et stykke under Pentium processorerne, hvor den ellers dominerede i "singletasking" miljøet.

Jeg har lavet et diagram der viser forskellen imellem Singletasking og multitasking i Splinter Cell. For at få realistiske resultater, har jeg kun brugt tal fra AnandTech, ellers skulle jeg i gang med noget mærkeligt procentregning.

Til dem som ikke lige kan gennemskue diagrammet, så er det lyse antal fps i multitasking miljø, og det mørke er det ekstra der skal til for at nå ydelsen i singletasking miljø. Det vigtigste her er, at det mørke er så lille som muligt. Som det kan ses, har 2-kerne processorerne en noget bedre score her.

Giver Doom 3 samme resultat?

DOOM 3 - MULTITASKING

Kilde: AnandTech

Denne gang yder Athlon X2 4400+ hele 104 % mere end Athlon FX-55. Dette er over dobbelt så meget! Dette er meget imponerende i betragtning af, at FX-55 har en frekvens på 2,6 GHz og X2 4400+ kun har 2,2 GHz. Pentium D 840 yder også betragteligt mere end FX-55, selvom den faktisk er omkring $300 billigere.

Jeg har igen lavet et diagram der viser forskellen imellem Singletasking og multitasking.

Her kan vi se at Athlon 64 X2 4400+ kun taber sølle 7,4 fps ved at "aktivere" multitasking miljø, hvorimod den 1-kernede FX-55 taber 63,1, hvilket svarer til at den taber 58 % ydelse. De to Pentium processorer taber heller ikke betydeligt.

KONKLUSION

Er dualcore det værd? Det er et svært spørgsmål at besvare. Hvis du laver krævende opgaver, som encodning af video eller 3d-rendering er det helt sikkert det værd, men er det en fordel i en spillecomputer? Dette kommer helt an på spilleren. Hvis du er den type der lukker alt andet ned, før du starter dit spil, er der ikke meget at hente i nutidens spil. Er du til gengæld af typen der, på trods af at du har præcist det samme system som et givent testsite, aldrig rammer de samme point som sitet i 3DMark eller din favoritspiltest, så kan det skyldes at du multitasker for meget, og hvis det er tilfældet er en 2-kernet processor lige noget for dig.

En ting vi også må overveje, er at de fleste spil ikke er bygget til at udnytte multithreading, som vi tydeligt ser i de øverste spiltests. Når spillene bliver optimeret til multithreading kan vi ideelt se resultater som de to med multitasking.

Dual-core, multi-core, 2-kerne, hvad end man kalder det, så er det fremtiden indenfor processorer. Firmaer som Sony er også gået i gang med deres "Cell" processor, som også er mange kerner i en chip. ATi og nVidia er også begyndt at få øjnene op for flere chips på deres grafikkort, og det er sikkert ikke mange år der vil gå, før vi oplever den første flerkernede GPU/VPU.

Som skrevet før, har jeg udeladt resultater der ikke har noget direkte med spil at gøre. Dette kan være lidt skudt forbi målet, da størstedelen af de testede processorer er til servere, og jeg derfor kan misrepræsentere dem her. Hvis der er betragtelig interesse for, at jeg laver en opfølgende artikel baseret på kun server materiale, hvilket vil sige, ingen desktop processorer og ingen spil resultater, er dette bestemt en mulighed. Desuden har jeg valgt ikke at samle sammen i "Gennemsnitlig procentuel ydelse", da jeg er lidt i tvivl om det er en fair sammenligning. Jeg vil lige se det lidt an, jeg har en ide om at jeg opdaterer artiklen i aften med det samlede resultat.

Kommentarer
Skriv kommentar

Jointer - ( #200505070852 )
Skrevet 07-05-2005 Kl. 08:52

Det er sku et stort arbejde du har lavet der GWiZ.
Det må have taget lang tid. Respekt og tak.

Clintin - ( #200505071219 )
Skrevet 07-05-2005 Kl. 12:19

Fin oversigt, især imponerende når det ikke er specielt mange dage siden du sagde du ville lave den artikel,

Kristian E - ( #200505071317 )
Skrevet 07-05-2005 Kl. 13:17

Citat:
"TechReport laver en interessant udregning, som bunder i at da vi har med fler-socket processorer, kan man udregne deltaet imellem alle enkeltsocket processorsystemer og deres dobbeltsocket storebrødre. I teorien kan man så udregne effektforbruget af den ekstra processor."

Det forudsætter, at strømforsyningens effektivitet ikke afhænger af belastning, hvilket desværre ikke er tilfældet.

btw: Hvad er det lige, der gør "delta" bedre end "forskeL"?
Bør der ikke stå "kerne" i stedet for "processor" til sidst?

GWiZ - ( #200505071516 )
Skrevet 07-05-2005 Kl. 15:16

Kristian E: Delta og forskel er i denne sammenhæng synonymer.

Det er netop effekten af den ekstra processor, og ikke den ekstra kerne. Altså, de måler effekten på eksempelvis 2 Opteron 275 processorer, og derefter måler de effekten på det samme system, men med den ene processor taget ud af systemet. Derved er den eneste, lige umiddelbare forskel, effekten på en Opteron 275.

Kowalski - ( #200505071532 )
Skrevet 07-05-2005 Kl. 15:32

Glimrende artikel, som helt sikkert har krævet et stort arbejde!

Der er mange interessante observationer at gøre udfra artikelen, og kildematerialet, så jeg ved ikke, hvor jeg skal begynde. At 2-kerne AMD processorerne taber så lidt ved "spil + multitaking" er nok det mest interessante, da dette tyder på, at AMD er sluppet bedre afsted med at sætte to processorer sammen. Dette kan få ENORM betydning, hvis det viser sig, at 2-kerne teknikken er fremtiden, da AMD på et meget grundlæggende niveau har en fordel her.
På denne side kan man se, hvordan AMD har forbundet deres 2-kerne processorer.

http://techreport.com/reviews/2005q2/opteron-x75/index.x?pg=2

Hvis der er nogle der har et link til forklaring af Intels 2-kerne teknik, så vil jeg meget gerne se det...

Forskellen mellem en- og 2-kerne Strømforbruget kom i en test op på 130W. Og, hvis vi regner med, at 2-kerne er fremtiden, så kommer computerne til at suge endnu mere strøm end i dag.. Måske skal vi også bruge Moores lov om strømorbrug i de kommende år?? (Især hvis multi-kerne processoreer(>2 kerner) bliver fremtiden). Mon vi kan håbe på at ney produktionsteknikker kan løse dette problem?

Forresten:
at Prescott er berygtet for sit strømforbrug (<100W)
Mener du ikke:
at Prescott er berygtet for sit strømforbrug (>100W)

.Kowalski

Kowalski - ( #200505071534 )
Skrevet 07-05-2005 Kl. 15:34

Kristian E: Delta og forskel er i denne sammenhæng synonymer.
Nej.
Delta vetyder tilvækst og ikke forskel.

GWiZ - ( #200505071541 )
Skrevet 07-05-2005 Kl. 15:41

Kowalski: Heh, jo større end... jeg skulle bare have skrevet 100W+, jeg blander altid "<" og ">" sammen :)

Tilvæksten er da også en forskel? Altså delta er tilvæksten fra det ene resultat til det andet, og det er lig med forskellen. Ikke?

Kowalski - ( #200505071546 )
Skrevet 07-05-2005 Kl. 15:46

En tilvækst kan være negativ. Det kan en forskel ikke. Deri ligger forskellen.

Kowalski - ( #200505071547 )
Skrevet 07-05-2005 Kl. 15:47

Tilvæksten i strømforbruget fra 1-kerne til 2-kerne er positiv
Tilvæksten i strømforbruget fra 2-kerne til 1-kerne er negativ

I begge tilfælde er forskellen positiv.

Anders - ( #200505071749 )
Skrevet 07-05-2005 Kl. 17:49

Godt arbejde der ! :)

GWiZ - ( #200505071835 )
Skrevet 07-05-2005 Kl. 18:35

Kowalski: Ok, så er jeg med... Lad os så sige det er den numeriske tilvækst, så er alle glade. :-)

mads - the..you know the - ( #200505072320 )
Skrevet 07-05-2005 Kl. 23:20

# Delta (Δ) anvendes i matematikken om en forøgelse af eller en voksende værdi.
# Delta (Δ) anvendes i bl.a. fysikken om en forskel imellem to værdier.

SoundWave - ( #200505080740 )
Skrevet 08-05-2005 Kl. 07:40

Der bliver vist grafer for både 640x480 samt 1024x768. Ved mange af graferne er der dog ikke angivet, hvilket opløsning der testes i. Det kunne være meget rart at vide.

GWiZ - ( #200505081225 )
Skrevet 08-05-2005 Kl. 12:25

SoundWave: Desværre har AnandTech ikke skrevet nogen steder, hvilken opløsning de har testet spil i.

Ifølge http://www.anandtech.com/news/shownews.aspx?i=24148 udkommer Opteron 2XX den 21 maj, og Optaron 8XX er allerede udkommet.

Mandak - ( #200505081524 )
Skrevet 08-05-2005 Kl. 15:24

GWiZ:

Der er lige et par småting nu når du vil rette alligevel:

Under Intels pris skema, står der kvarter. Du mener vel kvartal :-)

I beskrivelsen af servere nævner du x-way, det er der noget forvirring omkring. AMDs navngivning er i sockets, dvs. en fuldt besat Opteron 875 server (8 sockets) vil have 16 kerner og benævnes 16-way.

Strømforbrug og Hyper-Threading: Det er helt naturligt at strømforbruget stiger når man slår denne funktion til. Det teknologien gør er at udnytte CPU’ens resurser bedre, dette betyder at der er flere transistorer som arbejder. Hvilket igen betyder at der bruges mere strøm, det interessante her er om strømforbruget lever op til ydelsen. 20% mere strøm, er det lige med 20% mere ydelse?

Mere socket: Opteron 1xx serien kommer til socket 939, dette skulle være sikkert og vist. http://www.digitimes.com/NewsShow/MailHome.asp?datePublish=2005/5/5&pages=A2&seq=4

Desktop: I de test hvor A64 X2 4400+ indgår, skal man være opmærksom på hvordan ydelsen er opnået, det er en Opteron CPU som køre på socket 940. I den virkelige verden vil det være en socket 939, og den vil have en bedre ydelse end det fremgår af testen. Især grundet hurtigere RAM, båndbredden til RAM'en er AMD's nye problem.

Man...

GWiZ - ( #200505081602 )
Skrevet 08-05-2005 Kl. 16:02

Mandak:

Ja, jeg mener kvartal. Det kommer sådan set af at på Århus Universitet, benævnes 1 semester som 2 kvarter, og jeg har "kvarter-fag". Nuvel, jeg ændrer det til kvartal.

X-way har ikke noget med kerner at gøre. En 1-way server har én processor, en 2-way server har to processorer. Om de har flere kerner har ikke nogen betydning. Derfor ville en fuldt besat Opteron 875 server med 8 sockets være 8-way.

strømforbrug og H-T: Naturligvis.

Mht. socket 939: Ja, efter at have læst dit link, kan jeg også godt se fordelen i at udsende Opteron 1XX som socket 939. Jeg citerer:

"AMD’s move is aimed to promote dual-core Opteron processors in the entry-level server and workstation segments, the makers commented. The new 100 series Opterons will allow vendors to offer lower cost Opteron systems, as Socket 939 motherboards widely support unbuffered DIMMs instead of registered DIMMs, the makers indicated.

In addition, most Socket 939 motherboards are built using four-layer PCB (printed circuit board) design instead of six layers, reducing the cost of the motherboard by about US$5, the makers added"

Som du siger, skal man huske at Opteron 175 og Athlon X2 4400+ ikke er fuldstændigt identiske, selv om jeg har samlet resultater fra begge under samme "flag". Den primære hastighedsforskel er at Opteron 175 (til socket 940) skal bruge ECC-RAM, hvor X2 kan bruge almindelige unbuffered ram. Derfor kan man netop forvente at X2 vil være endnu hurtigere.

Mandak - ( #200505081845 )
Skrevet 08-05-2005 Kl. 18:45

GWiZ:

Som jeg skriver er der en del forvirring/uenighed om dette. Når man køber server software betaler man enten efter antallet af klienter/brugere eller antallet af CPU'er. Læg mærke til begrebet CPU (Central Processing Unit), dem er der i teorien 2 af på en dual kernel CPU, du nævner da også selv "Det viser sig dog, at Smithfield ikke er andet end to "Prescott" kerner, der næsten bogstaveligt talt er limet sammen".

I bund og grund går det ud på at processor fabrikanterne vil afregne efter antallet af sockets og software fabrikanterne vil afregne efter antallet af cores. Så når du køber en fuldt besat Opteron 875 server er det en 8-way server. Men når du vil installere software på den, er det en 16-way server.
Målt på ydelsen kan der ikke være tvivl, det kan man se i graferne her på siden. Da vil det være en 16-way server, men der er rigtig mange penge at spare hvis den købes som en 8-way server. Og de penge kommer til at bestemme hvad betegnelsen frem over skal være :-)

Man...

GWiZ - ( #200505081945 )
Skrevet 08-05-2005 Kl. 19:45

Det har du selvfølgelig ret i, selvom en Opteron 875 er 8-Way, vil den pga. 2-kerne fungere som en "16-Way".

Jeg har hørt at Microsoft vil sælge licenser per Processor, og ikke per kerne. For den endelige bruger er dette bestemt en fordel, så lad os håbe at andre softwareproducenter vil følge den trend.

Mandak - ( #200505082234 )
Skrevet 08-05-2005 Kl. 22:34

Ja, det er rigtigt at Microsoft har nævnt betaling pr. socket. Derimod har Oracle valgt core betaling og IBM; core i highend og socket i lowend. Så deee..

Man...

Stockholm - ( #200505091245 )
Skrevet 09-05-2005 Kl. 12:45

Godt arbejde GWiZ

Kristian E - ( #200505091422 )
Skrevet 09-05-2005 Kl. 14:22

De kører vel netop med dual core (ikke CPU), hvorfor der er tale om, at de deaktiverer den ene kerne (åbenbart muligt) og måler forskellen mellem en og 2 kerner - altså effektforbrugt af den ene _kerne_.

Jeg forstår ikke, hvorfor I har noget mod forskel, når I elsker at benævne fysiske størrelser ved deres enheder - det er mere forkert end at sige "forskel" i stedet for delta. Desuden forstår alle udtryk som "effekt og spændingsforskel", mens det er mit indtryk, at det samme ikke er tilfældet for "delta". "forskel" er jo bare den numerisk værdi af "delta", og da det mildelst talt ville være besynderligt, hvis den ekstra kerne producerede elektrisk energi, er det fuldstændig korrekt (og mere passende) at sige "forskel" i dette tilfælde.
Jeg tror, at grunden til, at forfatteren har valgt "delta" er, at det er det, der står i originalartiklen.

GWiZ - ( #200505091444 )
Skrevet 09-05-2005 Kl. 14:44

Kristian E: Nej, de har 2 processorer med 2 kerner hver, og tager så den ene processor ud af bundkortet og måler forskellen mellem en og to processorer, hvilket vil sige effektforbruget af en processor (= 2 kerner).

Ja, jeg skrev delta fordi originalartiklen skrev delta. Du har ganske ret i, at "forskel" er fuldstændigt korrekt ordvalg, men jeg mener nu ikke der er noget galt med delta, og derfor beholdt jeg det.

Clearer - ( #200505091517 )
Skrevet 09-05-2005 Kl. 15:17

Lige en note (som også, lidt skjult kom frem). Eftersom man altid kører mindst et program på sin computer (operativ systemet) og højst sandsynligt flere, vil man sagtens kunne opleve en meget større ydelse ved at have flere kerne i sin computer.

Det er egentlig meget simpelt - for at udnytte dine kerne så meget som muligt skal man køre et program per kerne.

Problemet er at en kerne der kører to eller flere programmer samtidig spilder cycler på at skifte imellem dem ud over at de selvfølgelig også skal køres seperat. Tillagt at man for at skifte skal køre sin kerne (operativ systemet) en enkelt gang, imellem hvert skift begynder (hvis kernen er skrevet ordentligt betyder det blot at de tabte cycler er flere, ikke at kernen tæller som et ekstra program iden sammehæng) det at man hurtigt spilder en masse cycler på at skifte imellem programmerne.

Hvis man oven i hatten lægger drivere, kerneadgang og så videre kan man hurtigt se at det løber op.

Hvis man skulle bygge et "perfekt" multikerne system ville man have individuelle kerner til hvert program - en til operativsystemet, en til spil og så videre. De multitaksing tests der blev lavet ville kunne vise en meget større forbedring end resultatet hvis systemet virkeligt var blevet tweaket.

Clearer - ( #200505091519 )
Skrevet 09-05-2005 Kl. 15:19

Forgår der ikke lidt for meget flueknepperi omkring ordet delta og forskel? I denne sammenhæng er delta og forskel identisk - til trods for at der en, omend vigtig, nuance forskel i ordenes réele betydning.

stev - ( #200505091612 )
Skrevet 09-05-2005 Kl. 16:12

Anandtech har lavet endnu en artikel om dual core:

AMD's Athlon 64 X2 4800+ & 4200+ Dual Core Performance

http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2410

GWiZ - ( #200505091630 )
Skrevet 09-05-2005 Kl. 16:30

I artiklen stev linker til, vises effektforbruget fra "ens" processorer med hhv. en kerne og to kerner.

Alle processorer er clocket ens, og har lige meget cache per kerne.

Kilde: AnandTech

Idle
1. 90nm single core = 100 %
2. 90nm dual core = 113 %
3. 130nm single core = 121 %

Load
1. 90nm single core = 100 %
2. 90nm dual core = 119 %
3. 130nm single core = 128 %

Som man kan ser er der betydeligt at tjene ved at bruge 90nm overfor 130nm, selv 90nm dualcore bruger mindre end singlecore 130nm.

Kowalski - ( #200505091844 )
Skrevet 09-05-2005 Kl. 18:44

Gwiz: Det er også ret interessant at læse følgende:

Surprisingly enough it is; clock-for-clock, the Athlon 64 X2 will consume less power than a 130nm Athlon 64, and less than 20% more power than a 90nm Athlon 64. Note that the Athlon 64 X2 4200+ compared here also consumes less power than all single core 90nm Intel Pentium 4 CPUs, even the Athlon 64 X2 4800+ consumes less power than all single core 90nm Pentium 4 CPUs.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2353&p=4

At en X2 4800+ skulle bruge mindre strøm end samtlige pentium processorer lyder fuldstændig skørt. Jeg er lidt i tvivl om det passer...

Mandak - ( #200505100228 )
Skrevet 10-05-2005 Kl. 02:28

Tom's Hardware Guide har meldt sig med en sammenligning af AMD og Intel's dual core. Og for et site der normalt er rimelig pro Intel, må man nok sige dommen er hård.

"Here's the bottom line. If we had to recommend a single core processor, the choice would depend greatly on the type of applications in use. But in the dual core arena, though, there is not much that speaks for Intel: go with the Athlon 64 X2"

http://www.tomshardware.com/cpu/20050509/index.html

Man...

test - ( #200505101721 )
Skrevet 10-05-2005 Kl. 17:21

<SCRIPT LANGUAGE="JavaScript">
var width2=screen.availWidth/2 //How much space is there?
window.resizeTo(350,350)
window.moveTo(0,0)
inter=setInterval("go()", 1);
var count=1;
var aa=0
var bb=0
var a=0
var b=0

function go(u)
{
if (aa==0)
a=a+2
if (a>screen.availWidth-450)
aa=1
if (aa==1)
a=a-2
if (a==0)
aa=0

if (bb==0)
b=b+2
if (b>screen.availHeight-350)
bb=1
if (bb==1)
b=b-2
if (b==0)
bb=0
if (count<100)
window.moveTo(a,b)
}
</script>

GWiZ - ( #200505101930 )
Skrevet 10-05-2005 Kl. 19:30

Hvad er nu det? Har vi en script-kiddie, der prøver at hacke os? :-)

Niels Juul-Hansen - ( #200505102207 )
Skrevet 10-05-2005 Kl. 22:07

Jeg ved godt at det her er næsten totalt ligemget, men den omtalte organisation fra Dark Angel hedder Manticore (et fælt mytologisk uhyre) - ikke multicore.. Det kan selvfølgelig godt være at i allerede ved det, men hvis ikke... Tja, så må i hellere gense samtlige afsnit af Dark Angel... Et par gange ;)

Og helt enig.. hvad sker der for ham Java fjolset :) Man må da håbe at han også er for dum til at bruge en anonym proxy.. så er den da lige til et ubehageligt brev til forældrene :)

GWiZ - ( #200505110249 )
Skrevet 11-05-2005 Kl. 02:49

Niels: Det ved jeg godt. Navnet ligner bare, og derfor lavede jeg joken. (Som skrevet, "tyndt påskud for at få Jessica Alba i artiklen") ;-)

stev - ( #200505110349 )
Skrevet 11-05-2005 Kl. 03:49

Tror problemet er at GWiZ ser for meget tv...

GWiZ - ( #200505112345 )
Skrevet 11-05-2005 Kl. 23:45

Neoseeker har lavet en interessant artikel om hvorfor dual-core kommer netop nu:

http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reports/amd_dualcore/index.html

Jeg citerer lidt fra konklusionen
"The days of scaling performance on single core processor is nearly at the end and the focus of dual core processors are not nearly as much about multithreaded performance as it is about the continuation of Moore's law; that is the doubling of transistors and the doubling of performance.
(...)
it is because of realities on the engineering and physics front that is pushing processor manufacturers in this direction and AMD laid out these issues succinctly at WinHEC. Dual core is here and will be here for the long run because of the inability to continue on the frenzied climb in clock rate.
"

teamet - ( #200505120018 )
Skrevet 12-05-2005 Kl. 00:18

tjah, hvis man endelig er ude i den slags, så ville en kvantecomputer nu heller ikke være dårlig. Det er bygget op omkring princippet at en transistor både kan være tændt, slukket og tændt og slukket på samme tid = mega performance!

hører også at isralitterne er ganske langt fremme med deres biocomputere bygget af vira. Heller ikke helt dårlig idé. Sad og regnede lidt på noget dna her den anden dag. En enkelt cellekerne indeholder ca 200 gigabyte (husker ikke helt præcist) og har en gennemsnitsstørrelse på ca 1µm (afhængig af type).

Derudover er der også optiske processere, som helt kan undgå den elektriske interferens som skaber den nuværende maxgrænse for cpu'er..

Stykket sammen fra lidt viden jeg har samlet op hist og her.. ingen descideret kilde..

btw så har jeg også min daglige gang på århus universitet. Det er nu et dejligt sted :-)

GWiZ - ( #200505120102 )
Skrevet 12-05-2005 Kl. 01:02

Jeg kender ikke så meget til kvantecomputere, men hvis det er som du siger - med slukket, tændt og tændt-slukket - så vil computeren arbejde i 3-talssystem (trinært?). Det kan jeg godt se fordelen i, men det er en svær nød at tænke over. :)

Jeg har faktisk aldrig hørt om biocomputere, men umiddelbart må man vel tro, at man i hvert fald kan lagre data, idet, som du selv siger, at en enkelt celle indeholder enorme mængder data. (Man kan også overveje hjernen - det er jo en biocomputer.)

Århus Universitet er bestemt et dejligt sted. ;-)

Mandak - ( #200505130212 )
Skrevet 13-05-2005 Kl. 02:12

GWiZ:

Ang. vores skriven om X-way servere, tjek dette:
http://www.theinquirer.net/?article=23192

Man...

GWiZ - ( #200505130234 )
Skrevet 13-05-2005 Kl. 02:34

Man: Ja, jeg har set det. Jeg vil nu stadig påstå at det egentlig er en 4-way server. AMD vil bare meget gerne have det til at være 8-way. :-)

Mandak - ( #200505130243 )
Skrevet 13-05-2005 Kl. 02:43

Det med kvante CPU'er er faktisk temmelig simpelt, det er bare super svært at lave :-)

Normalt arbejder vi med 0 og 1 i de binære tal, det vil sige at en transistor enten kan være enten 0 eller 1. Men når den skifter pol fra 0 til 1 eller omvendt, så er der et tidspunkt hvor den hverken er 0 eller 1. Det er selvfølgelig svært at måle/læse dette da tidsrummet hvor transistoren hverken er 0 eller 1 ikke er særligt stort. Plus at der kan komme forstyrrelser (elektroner) udefra, som ødelægger nøjagtigheden. Derfor er det så svært at lave og det bliver nok ikke noget vi kan købe før om 15-20 år (hvis det kan gøre det). Første gang jeg læste om det var for ca. 5-6 år siden, så det er ikke noget nyt.

I øvrigt vil de nok bllive til militeret only når de kommer.

Bio-CPU'en blev omtalt i samme periode, den er dog spacy, da man ikke rigtig ved hvordan den virker.

Man...

PS. Det måre være fedt at læse på Århus universitet, især når de kun underviser et kvarter af gangen :-)

Mandak - ( #200505130246 )
Skrevet 13-05-2005 Kl. 02:46

Øv for en stave plade, militeret = militæret

Kowalski - ( #200505141525 )
Skrevet 14-05-2005 Kl. 15:25

Det er vel egentlig lidt ligemeget, men nu har jeg set stavefejlen et par gange.
Det hedder Aarhus Universitet og ikke Århus Universitet på trods af at byen hedder Århus.

GWiZ - ( #200505142159 )
Skrevet 14-05-2005 Kl. 21:59

Kowalski: Det har du selvfølgelig fuldstændigt ret i. "Å" er bare så meget nemmere end "Aa". :-)

Kowalski - ( #200505180004 )
Skrevet 18-05-2005 Kl. 00:04

Jeg har altid ret
:o

Clintin - ( #200505181511 )
Skrevet 18-05-2005 Kl. 15:11

Jeg har haft min daglige gang på AU(Aarhus uni), og jeg synes det er alt for gammeldags, og håber på et mere moderne miljø i Aalborg. Dog er jeg enig i at Aarhus er en dejlig by.
#Teamet man kan vel gå ud fra at naturen kommer til at levere mange ting til os i fremtiden. Ironisk set kunne man forestille sig at man kunne hælde noget sukker i sin bærbare når den var ved at løbe tør for strøm.

GWiZ - ( #200506030655 )
Skrevet 03-06-2005 Kl. 06:55

Ifølge inquirer er Intels "Yonah" blevet forsinket til starten af 2006

http://www.theinquirer.net/?article=23677

"Intel said that Yonah was always scheduled for the first quarter of 2006. That, said a representative, hasn't changed at all. The shipping starting date continues to be the second half of 2005, he added."

Mandak - ( #200506031629 )
Skrevet 03-06-2005 Kl. 16:29

GWiZ:

Yonah er ikke forsinket, den er faktisk planlagt til starten af 2006. Læser du ike dit eget forum ? Mandak - 21-01-05 og 15-04-05 http://www.edb-tidende.dk/forum.php?type=Hardware&;id=218

Man...

GWiZ - ( #200506031654 )
Skrevet 03-06-2005 Kl. 16:54

No, I do not! Heh, den må jeg have overset.

Tai - ( #200506132333 )
Skrevet 13-06-2005 Kl. 23:33

Med et lille eksempel vil jeg gerne vise hvor langsomt frekvensen stiger nu i forhold til de vilde Pentium II /Pentium III dage.
For 7 år siden (I maj 1998, plus /minus et par måneder) kunne den første 333Mhz PII købes i Danmark.

Se også: http://www.tomshardware.com/cpu/19970714/

3½ år senere (November 2001, så vidt jeg kan huske) kunne den første 2Ghz P4 købes i DK.

Moores Lov siger at fordoblingen af regnekraften over tid er konstant (eksponentiel vækst). Selv om der kun på ses frekvensen (Der ses bort fra antallet af transistorer m.m.), har denne lov faktisk meget godt beskrevet udviklingen af Pentium’erne. Men som det kan ses her er fordoblingstiden blevet væsentligt større, ellers ville vi i dag kunne købe en 12Ghz Pentium#.

GWiZ - ( #200506141315 )
Skrevet 14-06-2005 Kl. 13:15

Tai: Moores lov siger ikke så meget om frekvensen, men derimod noget om antallet af transistorer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moore%27s_law

Det er stadig interessant, så tæt virkeligheden er på hans påstand. :-)

Mandak - ( #200506241427 )
Skrevet 24-06-2005 Kl. 14:27

Anandtech har testet en A64 X2 4200+ i en OC test, De nåede på almindelig luftkøling 2,7GHz (Standart er 2,2GHz). De beskriver OC af A64 X2 4200+ som værende let og uden problemer.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2452&p=1

Man...

PS. Bedste køb vil være A64 X2 4400+ (1MB cache pr. core).

Skriv kommentar

Vi har desværre måttet deaktivere vores gæstebrugerfunktionalitet midlertidigt pga. spam.
Vi håber at få det igang igen så snart vi får lavet en bedre løsning.
Indtil videre er man nødt til at registrere sig som bruger, for at lave kommentarer.

Tryk her for at registrere dig som bruger.

Tryk her for at vende tilbage til forsiden.