Processorer ( 11 )
Grafikkort ( 45 )
Software ( 11 )
Ram ( 1 )
Harddisk ( 2 )
Andet ( 9 )
Alle ( 79 )
Grafikkort i November 2011 (Nicki (GWiZ)) kl. 06:09, 12-11-2011

Edb-Tidende lukket på ubestemt tid (mads) kl. 07:49, 13-08-2010

Tylersburg & Bloomfield - Nej det er ikke et Advokatfirma! (Erik Winther) kl. 02:50, 11-07-2009

Ny server, nye problemer (Nicki (GWiZ)) kl. 11:30, 20-10-2008

Diablo III annonceret (Clintin) kl. 21:46, 30-07-2008

Nvidia frigiver Geforce GTX 280/260 (Steffan) kl. 22:32, 27-07-2008

Anmeldelse af Crysis (EG) kl. 00:45, 14-07-2008

Zepto lancerer Nox-serien (Kufad) kl. 18:05, 03-07-2008

DirectX 11 inkluderer Raytracing (MIck) kl. 12:30, 24-06-2008

Opera 9.5 frigivet (Kufad) kl. 11:32, 13-06-2008

Stor test af 22 harddiske med både PATA og SATA interface

Skrevet af Gedion K. Sand (Nemion), 21. juli 2005.

Tom's Hardware Guide har udført en stor test af 22 både nyere og ældre harddiske med både PATA og SATA interface. Testen omhandler læse- og skrivehastighed, tilgangstid samt båndbredde og temperaturmålinger.

-----

INDLEDNING

Tom’s Hardware Guide har udført en omfattende test med 22 harddiske. Originalartiklen er faktisk ikke ment som test af diskene indbyrdes, men er faktisk en sammenligningstest med henblik på at undersøge Hitachi’s nye monster DeskStar disk på hele 500 GB. Men selvom de ikke har lavet den med henblik på at sammenligne de enkelte diske indbyrdes, kan man jo sagtens benytte de indbyrdes resultater, og det er hvad jeg har gjort i denne artikel. Dette er dog også grunden til at originalbillederne har farvede søjler på Hitachi disken, og det er altså ikke noget jeg har gjort. Dette skal I bare se bort fra, da vi her sammenligner alle diskene indbyrdes. Desværre indeholder testen ikke en støjdel, som jo ellers ville have givet det perfekte grundlag for en perfekt undersøgelse af diskene.

Originalartiklen kan findes her:
http://www6.tomshardware.com/storage/20050714/index.html


SYSTEMOPSÆTNING

Tom’s Hardware Guide har brugt følgende hard- og softwarekonfiguration under testene:

Hardware
Processor: Intel Pentium 4 "Willamette" med en taktfrekvens på 2,0 GHz
Bundkort: Intel 845EBT med Intel 845E chipset
Grafikkort: ATi Radeon med 32 MB SDRAM
Socket: 478
Platform: AGP
RAM: 256 MB PC2100 Crucial DDR RAM med en taktfrekvens på 266 MHz
IDE Controller: i845E UltraDMA/100-Controller for parallelt interface
SATA Controller: Silicon Image Sil3114 for serielt interface

Software
Radeon Driver: ATi Catalyst 5.1.2001.0 (Windows XP Standard)
IDE Driver: Intel INF 5.02.1003
DirectX: 9.0c
OS: Windows XP Professional med Service Pack 1

Testprogrammer
c't h2benchw 3.6
IOMeter 2003.05.10

Harddiske
PATA - IBM DeskStar 180 GXP (180 GB)
PATA - Samsung SpinPoint SP2514N (250 GB)
PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3120026A (120 GB)
PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3200822A (200 GB)
PATA - Western Digital WD2000JB (200 GB)
PATA - Western Digital WD2500JB (250 GB)
PATA - Western Digital WD3200JB (320 GB)
PATA/SATA? - Maxtor DiamondMax 10 (300 GB)
PATA/SATA? - Maxtor MaxLine Plus II (250 GB)
PATA/SATA-II? - Hitachi DeskStar T7K250 (160/250? GB)
SATA - Excelstor Ganymede J680S (80 GB)
SATA - Hitachi DeskStar 7K250 (80/160/250? GB)
SATA - Hitachi DeskStar 7K400 (400 GB)
SATA - Maxtor DiamondMax Plus 9 (250 GB)
SATA - Maxtor MaxLine III (250 GB)
SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3300831AS (300 GB)
SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3400832AS (400 GB)
SATA - Western Digital WD2500JD (250 GB)
SATA - Western Digital WD360 Raptor (36,7 GB)
SATA - Western Digital WD740 Raptor (74 GB)
SATA-II - Hitachi DeskStar 7K500 (500 GB)
SATA-II - Samsung SpinPoint SP2504C (250 GB)

Tom’s Hardware har på visse diske givet for lidt oplysninger, hvilket betyder det er umuligt at vide hvilken disk der præcist er tale om. Dette ses i ovenstående liste, hvor det f.eks. ikke har været muligt at præcisere hvilket interface disken har, eller hvilken størrelse den pågældende disk har. Det er meget uheldigt, og man kan kun gisne. Jeg troede jeg kunne regne nogle af diskene ud igennem testene, men jeg vil omtale senere hvorfor dette ikke er muligt. Endvidere kan vi også bruge testen til at konkludere rygterne om hvorvidt en SATA disk er hurtigere end en PATA disk, eller om SATA-II er hurtigere end SATA.


TESTRESULTATER

I testen med læse- og skrivehastighed medtager jeg kun resultaterne fra Average-resultaterne, altså Tom’s gennemsnit fra testen.

Læsehastighed


Kilde: Tom’s Hardware Guide

1. SATA - Western Digital WD740 Raptor (74 GB) = 100 %
2. PATA - Samsung SpinPoint SP2514N (250 GB) = 93,5 %
3. SATA-II - Samsung SpinPoint SP2504C (250 GB) = 92,8 %
4. SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3400832AS (400 GB) = 92,5 %
5. PATA - Western Digital WD3200JB (320 GB) = 88,6 %
6. SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3300831AS (300 GB) = 88,5 %
7. SATA - Western Digital WD360 Raptor (36,7 GB) = 88,1 %
8. PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3200822A (200 GB) = 84,7 %
9. PATA/SATA-II? - Hitachi DeskStar T7K250 (160/250? GB) = 84,4 %
10. PATA/SATA? - Maxtor DiamondMax 10 (300 GB) = 83,7 %
11. PATA - Western Digital WD2500JB (250 GB) = 77,4 %
12. SATA-II - Hitachi DeskStar 7K500 (500 GB) = 77,4 %
13. SATA - Maxtor DiamondMax Plus 9 (250 GB) = 76,9 %
14. SATA - Hitachi DeskStar 7K250 (80/160/250? GB) = 76,3 %
15. SATA - Excelstor Ganymede J680S (80 GB) = 75,1 %
16. SATA - Western Digital WD2500JD (250 GB) = 74,8 %
17. SATA - Maxtor MaxLine III (250 GB) = 74,5 %
18. SATA - Hitachi DeskStar 7K400 (400 GB) = 73,8 %
19. PATA/SATA? - Maxtor MaxLine Plus II (250 GB) = 72,5 %
20. PATA - Western Digital WD2000JB (200 GB) = 71,9 %
21. PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3120026A (120 GB) = 71,7 %
22. PATA - IBM DeskStar 180 GXP (180 GB) = 70,2 %

Rimelig solid sejr til "den store" Raptor (74 GB). Godt nok er der forskel på specifikationerne på henholdsvis den store Raptor (74 GB) og "den lille" Raptor (36,7 GB), men det kommer da som en overraskelse af den lille ikke er hurtigere til at læse, og faktisk kun kommer ind på en 7. plads. Hvis vi kigger væk fra "performance-diskene" (Raptor’erne) med 10.000 omdrejninger pr. minut, ser vi at Samsung har nogle hurtige diske på 2. og 3. pladsen. Ellers kan vi se at der sådan set ikke er nogen decideret fordel ved at have en SATA disk når det handler om læsehastighed. En anden ting vi kan afkræfte er, at store diske er langsommere end små diske. Vi ser f.eks. Seagate’s 400 GB på en 4. plads lige efter de hurtige Samsung diske. Hvis vi kigger på Seagate, kan vi også se at der er noget af hente i læsehastighed ved at investere i deres 7200.8-modeller, som alle er hurtigere end 7200.7’erne. IBM’s disk indtager den tunge ende af feltet.


Skrivehastighed


Kilde: Tom’s Hardware Guide

1. SATA - Western Digital WD740 Raptor (74 GB) = 100 %
2. SATA-II - Samsung SpinPoint SP2504C (250 GB) = 93,5 %
3. PATA - Samsung SpinPoint SP2514N (250 GB) = 92,5 %
4. SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3400832AS (400 GB) = 91,5 %
5. PATA - Western Digital WD3200JB (320 GB) = 88,4 %
6. SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3300831AS (300 GB) = 86,0 %
7. PATA/SATA? - Maxtor DiamondMax 10 (300 GB) = 84,4 %
8. PATA/SATA-II? - Hitachi DeskStar T7K250 (160/250? GB) = 83,2 %
9. PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3200822A (200 GB) = 80,3 %
10. SATA-II - Hitachi DeskStar 7K500 (500 GB) = 78,3 %
11. SATA - Western Digital WD2500JD (250 GB) = 78,2 %
12. PATA - Western Digital WD2500JB (250 GB) = 77,4 %
13. SATA - Maxtor DiamondMax Plus 9 (250 GB) = 77,0 %
14. SATA - Maxtor MaxLine III (250 GB) = 74,8 %
15. SATA - Excelstor Ganymede J680S (80 GB) = 74,3 %
16. SATA - Hitachi DeskStar 7K250 (80/160/250? GB) = 74,1 %
17. SATA - Hitachi DeskStar 7K400 (400 GB) = 73,8 %
18. PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3120026A (120 GB) = 72,6 %
19. PATA/SATA? - Maxtor MaxLine Plus II (250 GB) = 70,0 %
20. SATA - Western Digital WD360 Raptor (36,7 GB) = 54,2 %
21. PATA - Western Digital WD2000JB (200 GB) = 43,2 %
22. PATA - IBM DeskStar 180 GXP (180 GB) = 38,3 %

Igen solid sejr med samme margin for den store Raptor (74 GB). Nu hvor det er sagt, kommer det som en kæmpe overraskelse af den lille Raptor (36,7 GB) kommer ind på en 3. sidsteplads i læsehastighed. Meget skuffende. Vi ser endda et relativt stort knæk fra 19. til 20. pladsen med den lille Raptor (35,7 GB). Igen ser vi Samsung have nogle hurtige diske på 2. og 3. pladsen. De har dog indbyrdes byttet plads, men ligger stadig ret tæt. På 4. pladsen har vi som før Seagate’s 400 GB store disk. Ja faktisk er 5. og 6. pladsen også den samme. På sidstepladsen finder vi igen IBM’s lille 80 GB disk, som hænger langt fra de andre.


Tilgangstid


Kilde: Tom’s Hardware Guide

1. SATA - Western Digital WD740 Raptor (74 GB) = 100 %
2. SATA - Western Digital WD360 Raptor (36,7 GB) = 82,5 %
3. SATA - Hitachi DeskStar 7K250 (80/160/250? GB) = 65,0 %
4. SATA - Hitachi DeskStar 7K400 (400 GB) = 64,0 %
5. PATA/SATA-II? - Hitachi DeskStar T7K250 (160/250? GB) = 63,5 %
6. SATA-II - Hitachi DeskStar 7K500 (500 GB) = 61,1 %
7. PATA - Western Digital WD3200JB (320 GB) = 60,2 %
8. PATA/SATA? - Maxtor DiamondMax 10 (300 GB) = 59,3 %
9. SATA - Maxtor DiamondMax Plus 9 (250 GB) = 59,3 %
10. SATA - Excelstor Ganymede J680S (80 GB) = 58,8 %
11. SATA - Maxtor MaxLine III (250 GB) = 58,8 %
12. PATA - IBM DeskStar 180 GXP (180 GB) = 58,0 %
13. SATA - Western Digital WD2500JD (250 GB) = 57,1 %
14. PATA - Western Digital WD2500JB (250 GB) = 56,7 %
15. SATA-II - Samsung SpinPoint SP2504C (250 GB) = 56,3 %
16. PATA - Samsung SpinPoint SP2514N (250 GB) = 55,6 %
17. PATA/SATA? - Maxtor MaxLine Plus II (250 GB) = 55,2 %
18. PATA - Western Digital WD2000JB (200 GB) = 54,4 %
19. PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3120026A (120 GB) = 53,7 %
20. SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3300831AS (300 GB) = 53,3 %
21. PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3200822A (200 GB) = 53,0 %
22. SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3400832AS (400 GB) = 48,5 %

Når det handler om tilgangstid beviser begge Raptor’ene overfor samtlige af de andre diske hvorfor det er godt at have et omdrejningstal der hedder 10.000 i stedet for 7.200. Den store Raptor (74 GB) vinder med et pænt hul ned til lillebror (36,7 GB), hvor der derefter er et ret så stort knæk ned til "de langsomme". Tilgangstid er dog noget Hitachi er gode til, og vi ser at alle 4 diske ligger på de 4 "første" pladser efter performance-diskene. I den anden ende ser vi dog gevaldige problemer for Seagate og deres tilgangstider, hvor alle deres 4 testede diske ligger til sidst. Helt grotesk er det på sidstepladsen med Seagate’s 400 GB disk, som er opgivet med en tilgangstid fra producentens side på 8 ms, hvor vi altså her ser den er over dobbelt så langsom! Western Digital ligger ret spredt i tabellen. Samsung har vi set er gode til at læse og skrive, men deres tilgangstid er nu heller ikke for god. Den lille IBM disk er ikke så hurtig når det gælder om at læse og skrive, men dens tilgangstid er dog af de bedre.


Båndbredde


Kilde: Tom’s Hardware Guide

Det er korrekt – den vakse læser har spottet der mangler en disk, nemlig den store Raptor (74 GB). Det er meget beklageligt, og Tom’s Hardware Guide skriver intet om hvorfor disken ikke er blevet testet. Dette synes jeg er forkasteligt, at sådan en stor testside, bare "glemmer" at oplyse om hvorfor den pågældende disk ikke er blevet testet, eller i det hele taget at de kan glemme den. Nå, men nok om det.

1. SATA - Maxtor MaxLine III (250 GB) = 100 %
2. PATA/SATA? - Maxtor DiamondMax 10 (300 GB) = 99,7 %
3. SATA-II - Hitachi DeskStar 7K500 (500 GB) = 97,1 %
4. SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3400832AS (400 GB) = 96,7 %
5. SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3300831AS (300 GB) = 96,5 %
6. SATA - Hitachi DeskStar 7K400 (400 GB) = 93,7 %
7. SATA-II - Samsung SpinPoint SP2504C (250 GB) = 91,1 %
8. SATA - Hitachi DeskStar 7K250 (80/160/250? GB) = 90,4 %
9. SATA - Excelstor Ganymede J680S (80 GB) = 90,2 %
10. SATA - Maxtor DiamondMax Plus 9 (250 GB) = 85,5 %
11. SATA - Western Digital WD360 Raptor (36,7 GB) = 84,5 %
12. PATA - IBM DeskStar 180 GXP (180 GB) = 71,3 %
13. PATA/SATA-II? - Hitachi DeskStar T7K250 (160/250? GB) = 70,3 %
14. PATA/SATA? - Maxtor MaxLine Plus II (250 GB) = 68,1 %
15. PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3200822A (200 GB) = 67,8 %
16. PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3120026A (120 GB) = 67,7 %
17. PATA - Samsung SpinPoint SP2514N (250 GB) = 65,2 %
18. PATA - Western Digital WD3200JB (320 GB) = 64,6 %
19. SATA - Western Digital WD2500JD (250 GB) = 57,7 %
20. PATA - Western Digital WD2500JB (250 GB) = 56,8 %
21. PATA - Western Digital WD2000JB (200 GB) = 54,5 %
-
22. SATA - Western Digital WD740 Raptor (74 GB) = 0,0 %

Her springer det med det samme i øjnene: hvor er SATA-II diskene? En af "salgsreklamerne" ved en SATA-II disk er jo at den kan levere en båndbredde på 300 MB/s. Dette ser vi overhoved ikke her (grunden til dette vil jeg komme nærmere ind på lidt senere). Vi ser også at Western Digital har gevaldige problemer med deres båndbredde.
Med ovenstående diagram kan I se hvorfor jeg ikke kunne "regne de sidste diske ud". Jeg troede jo jeg ville kunne afsløre hvorvidt Tom havde testet en PATA eller en SATA disk, da man generelt ser at SATA diske har en båndbredde på over de 100, hvor PATA kun ligger på en 80 stykker. Men vi ser jo at Western Digital’s SATA disk også har dårlig båndbredde, derfor kunne jeg ikke være sikker.
Problematikken med dagens harddiske er som sagt ikke interfacets skyld. Vi kan med SATA og SATA-II klare et datapres på henholdsvis 150 MB/s og 300 MB/s. Problemet ligger i teknologien bag skrivehovederne inde i harddiskene – de kan simpelthen ikke følge med. Dette forklare også hvorfor RAID-0 giver en merydelse, da man så kan sprede ens drev ud på flere harddiske, og derfor har Antal Diske x 2 skrivehoveder om samme mængde data.


Temperatur


Kilde: Tom’s Hardware Guide

Igen mangler Tom diske i testen. Denne gang mangler hele 5 diske at blive testet.

1. PATA - Western Digital WD3200JB (320 GB) = 100 %
2. PATA/SATA-II? - Hitachi DeskStar T7K250 (160/250? GB) = 97,8 %
3. SATA-II - Samsung SpinPoint SP2504C (250 GB) = 97,8 %
4. PATA/SATA? - Maxtor DiamondMax 10 (300 GB) = 95,7 %
5. SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3300831AS (300 GB) = 95,7 %
6. PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3200822A (200 GB) = 93,6 %
7. SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3400832AS (400 GB) = 93,6 %
8. PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3120026A (120 GB) = 91,7 %
9. PATA - Western Digital WD2000JB (200 GB) = 86,3 %
10. SATA - Hitachi DeskStar 7K250 (80/160/250? GB) = 86,3 %
11. SATA - Western Digital WD2500JD (250 GB) = 86,3 %
12. SATA - Western Digital WD360 Raptor (36,7 GB) = 86,3 %
13. PATA - IBM DeskStar 180 GXP (180 GB) = 83,0 %
14. SATA - Maxtor DiamondMax Plus 9 (250 GB) = 83,0 %
15. PATA - Western Digital WD2500JB (250 GB) = 81,9 %
16. SATA-II - Hitachi DeskStar 7K500 (500 GB) = 81,5 %
17. PATA/SATA? - Maxtor MaxLine Plus II (250 GB) = 79,4 %
-
18. PATA - Samsung SpinPoint SP2514N (250 GB) = 0,0 %
19. SATA - Excelstor Ganymede J680S (80 GB) = 0,0 %
20. SATA - Hitachi DeskStar 7K400 (400 GB) = 0,0 %
21. SATA - Maxtor MaxLine III (250 GB) = 0,0 %
22. SATA - Western Digital WD740 Raptor (74 GB) = 0,0 %

Ikke det store at sige generelt om mærkerne, andet end Seagate ligger pænt i toppen med alle deres 4 diske.Seagate er kendt for at have et lavt effektforbrug, og derved minimere temperaturen på harddiskens overflade. Maxtor, Western Digital og Hitachi er meget spredt i tabellen, og har både diske i top og bund.


KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER

Samlede resultater



1. SATA - Western Digital WD740 Raptor (74 GB) [3/5] = 100 % (Spredning: "ingen")
2. SATA-II - Samsung SpinPoint SP2504C (250 GB) = 86,3 % (Spredning: 56,3 % - 97,8 %)
3. SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3400832AS (400 GB) = 84,6 % (Spredning: 48,5 % - 96,7 %)
4. PATA/SATA? - Maxtor DiamondMax 10 (300 GB) = 84,5 % (Spredning: 59,3 % - 99,7 %)
5. SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3300831AS (300 GB) = 84,0 % (Spredning: 53,3 % - 96,5 %)
6. PATA - Western Digital WD3200JB (320 GB) = 80,4 % (Spredning: 60,2 % - 100 %)
7. PATA/SATA-II? - Hitachi DeskStar T7K250 (160/250? GB) = 79,8 % (Spredning: 63,5 % - 97,8 %)
8. SATA - Western Digital WD360 Raptor (36,7 GB) = 79,1 % (Spredning: 54,2 % - 88,1 %)
9. SATA-II - Hitachi DeskStar 7K500 (500 GB) = 79,1 % (Spredning: 61,1 % - 97,1 %)
10. SATA - Hitachi DeskStar 7K250 (80/160/250? GB) = 78,4 % (Spredning: 65,0 % - 90,4 %)
11. SATA - Maxtor MaxLine III (250 GB) [4/5] = 77,0 % (Spredning: 58,8 % - 100 %)
12. PATA - Samsung SpinPoint SP2514N (250 GB) [4/5] = 76,7 % (Spredning: 55,6 % - 93,5 %)
13. SATA - Maxtor DiamondMax Plus 9 (250 GB) = 76,3 % (Spredning: 59,3 % - 85,5 %)
14. SATA - Hitachi DeskStar 7K400 (400 GB) [4/5] = 76,3 % (Spredning: 64,0 % - 93,7 %)
15. PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3200822A (200 GB) = 75,9 % (Spredning: 53,0 % - 93,6 %)
16. SATA - Excelstor Ganymede J680S (80 GB) [4/5] = 74,6 % (Spredning: 58,8 % - 90,2 %)
17. PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3120026A (120 GB) = 71,5 % (Spredning: 53,7 % - 91,7 %)
18. SATA - Western Digital WD2500JD (250 GB) = 70,8 % (Spredning: 57,1 % - 86,3 %)
19. PATA - Western Digital WD2500JB (250 GB) = 70,1 % (Spredning: 56,7 % - 81,9 %)
20. PATA/SATA? - Maxtor MaxLine Plus II (250 GB) = 69,1 % (Spredning: 55,2 % - 79,4 %)
21. PATA - IBM DeskStar 180 GXP (180 GB) = 64,2 % (Spredning: 38,3 % - 83,0 %)
22. PATA - Western Digital WD2000JB (200 GB) = 62,0 % (Spredning: 43,2 % - 86,3 %)


Tallene i klammerne betyder Antal Tests Fuldført af Antal Udførte Tests. Derfor skal dette diagram tages med forbehold. Ingen tvivl om den store Raptor (74 GB) er en god disk, men den har kun fuldført 3 af 5 tests, og det er derfor ikke sikkert den ville have endt på en 1. plads hvis den havde gået igennem hele vejen. Den første "rigtige" disk bliver derfor en SpinPoint, nemlig Samsung’s SP2504C (250 GB), med SATA-II interface. På de øverste placeringer ser vi også Seagate’s 7200.8-modeller, og der er altså virkelig noget at hente ved at købe dem frem for 7200.7’erne, som ligger tilsvarende tættere på bunden. En lidt kedelig placering er det også for den lille Raptor (36,7 GB), som kun indtager en 8. plads. Interessant er det også vi kan se at Western Digital’s diske bliver bedre overall jo større de er. 320 GB’en er den bedste overall, hvor "den lille" 200 GB er dårligst. IBM’s disk fik lige presset sig op på 2. sidstepladsen overall, men er generelt ikke en god disk. Spændende er det også at se at der ikke er nogen bemærkelsesværdig forskel på PATA og SATA interfacet på Western Digital’s 250 GB disk.


Prismæssige overvejelser

Jeg har fundet priserne på hver enkel harddisk vha. EDbpriser:

PATA - IBM DeskStar 180 GXP (180 GB) = 1.241,-
PATA - Samsung SpinPoint SP2514N (250 GB) = 907,-
PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3120026A (120 GB) = 561,-
PATA - Seagate Barracuda 7200.7 Plus ST3200822A (200 GB) = 694,-
PATA - Western Digital WD2000JB (200 GB) = 667,-
PATA - Western Digital WD2500JB (250 GB) = 885,-
PATA - Western Digital WD3200JB (320 GB) = 1.210,-
SATA - Excelstor Ganymede J680S (80 GB) = 378,-
SATA - Hitachi DeskStar 7K400 (400 GB) = 1.985,-
SATA - Maxtor DiamondMax Plus 9 (250 GB) = 999,-
SATA - Maxtor MaxLine III (250 GB) = 1.067,-
SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3300831AS (300 GB) = 1.276,-
SATA - Seagate Barracuda 7200.8 ST3400832AS (400 GB) = 2.051,-
SATA - Western Digital WD2500JD (250 GB) = 927,-
SATA - Western Digital WD360 Raptor (36,7 GB) = 799,-
SATA - Western Digital WD740 Raptor (74 GB) = 1.349,-
SATA-II - Hitachi DeskStar 7K500 (500 GB) = 3.235,-
SATA-II - Samsung SpinPoint SP2504C (250 GB) = 996,-

NB! Jeg har taget den billigste pris på hver enkelt disk hvor en leveringsdato er oplyst, og det er derfor ikke sikkert det er det bedste valg hvis man tænker på støjniveau o.a. Endvidere skal der tages højde for udsolgte varer, samt at priserne kan ændre sig fra den ene dag til den anden. Priserne listet er de billigste pr. 17. juli 2005.

Nedenfor vises en grafisk afbildning af pris kontra ydelsesforholdet:

(Husk at man skal se i forhold til rå ydelse - hvis to diske har samme pris/ydelse betyder det KUN at man betaler det samme for den samme ydelse, derfor kan en meget svag disk til en meget billig pris godt have samme pris/ydelse-tal som en dyrere men tilsvarende hurtigere disk.)



På grund af Excelstor’s meget billige disk, indtager den førstepladsen, men husk igen at denne disk kun har fuldført 4 af 5 mulige test. Efterfølgende ser vi to gange PATA Seagate, hvor 7200.8 SATA-udgaverne ligger tilsvarende langt nede i tabellen. Den lille Raptor (36,7 GB) overhaler storebror i pris kontra ydelsesdiagrammet, og placere sig på en flot 4. plads. Ellers er det generelt sådan at de helt store diske (300 GB+) indtager de sidste pladser, hvor Hitachi’s nye 500 GB springer diagrammet til sidst. Desværre er Samsung’s SP2504C for dyr til at den kan konkurrere i pris kontra ydelse, og dumper derfor desværre nedad. IBM’s disk yder ikke godt, og har også en skidt pris, dette betyder den havner på en 4. sidsteplads.


Kommentarer
Skriv kommentar

Christ - ( #200507212351 )
Skrevet 21-07-2005 Kl. 23:51
*venter spændt på Kristian E's kommentarer*

:-)

Nemion - ( #200507220007 )
Skrevet 22-07-2005 Kl. 00:07
Ja?

Steffan - ( #200507220010 )
Skrevet 22-07-2005 Kl. 00:10
Det var da nok den mest ubrugelige kommentar på Edb-Tidende nogensinde!

God artikel! Den har vi ventet på lang tid, tak.

Mandak - ( #200507220108 )
Skrevet 22-07-2005 Kl. 01:08
Det er ærgeligt at der ikke er lavet en støj test, men det skal du selvfølgelig ikke klandres for.

Man...

luke - ( #200507220250 )
Skrevet 22-07-2005 Kl. 02:50
hehe.. I denne test tror jeg godt at jeg kan agere Kristian E i et par minutter. :P (hvis det er okey for dig Kristian?)

Det sidste diagram er for at sige det ligeud ubrugeligt, hvilket du ikke har gjort læserne opmærksom på. Det er sådan set rigtigt hvis det eneste man kiggede på ved en harddisk var om den var hurtigt, men der skal jo lige være noget plads på harddisken. Og det er derfor ikke ligegyldigt om der er 120gb eller 300gb på en harddisk.
Hvis du skulle lave det sidste diagram brugbart skulle du bruge priserne for harddiskene i kr/gb. på den måde ville du få et langt mere brugbart diagram.
Det diagram du har lavet vildleder mere end det gavner. Det siger nemlig ingenting om hvor godt de forskellige hardiske yder.
og nu er der ikke nogle der skal komme og sige at vi på edb-tidende kun er interesseret i den rene ydelse i spil!.

Ellers meget lækkert med en artikkel til. Keep up the good work.


GWiZ - ( #200507220420 )
Skrevet 22-07-2005 Kl. 04:20
Nu har jeg, for en gang skyld, intet haft med denne artikel at gøre, så jeg har en del kommentarer. :-)
De gennemsnitlige ydelser skal FORKLARES! Folk ved ikke nødvendigvis at temperatur medregnes som den reciprokke værdi, og at hver test vægtes ligeligt. Forklar, forklar forklar. Jeg har desværre ikke tid til at svare mere uddybende nu (gør det imorgen eftermiddag).

Bortset fra det, er det dejligt at få en harddisk artikel op. :)

Mick - ( #200507220952 )
Skrevet 22-07-2005 Kl. 09:52
@Luke:

Vi er nogle der ser mere på hastighed/kr. end på GB/kr.

Jeg kunne sagtens nøjes med 40GB. Faktisk levede jeg fint med min ene Raptor i LANG tid (købte kun den anden for at teste RAID).

Så personligt vil jeg foretrække at diske var blevet hurtigere end større i de sidste 5 år. Ikke at CPU og GPU ikke gerne måtte blive hurtigere fremover ;o) - men vi kan ikke engang nå de 150 MB/sek. som SATA-1 stiller i udsigt.

Disksystemet og den interne (manglende!) båndbredde i PC'en er stadig meget store flaskehalse. Dere slæbes på gammel arv fra fortiden...

alex - ( #200507221219 )
Skrevet 22-07-2005 Kl. 12:19
hvad er PATA?
er det et nyt stik?

luke - ( #200507221317 )
Skrevet 22-07-2005 Kl. 13:17
@Mick

Ja. men derfor er det diagram stadig ubrugeligt da det ikke tager højde for at det er dyre at få en harddisk på 200 gb end en på 80 gb (hvis vi ser bort fra raptoren). I det diagram der er lavet viser det sig at harddisken på 80 gb, som ellers ikke har klaret sig specielt godt er den bedste harddisk til pengene.
Hvis nogen kunne finde på at bruge det diagram som en købsguide vil de hverken få en hurtig eller en stor harddisk, men blot en billig en!.

Jeg må nu sige at jeg forholder mig lidt anderledes til tingene end dig i forhold til det med størelsen, men en fordel ved de større datatætheder der er kommet i de nyere harddisk kan du tilgengæld se på læse/skrive hastigheden. De klare sig næsten ligeså godt som en raptor men uden at have den samme omdrejningshastighed.

Mick - ( #200507221447 )
Skrevet 22-07-2005 Kl. 14:47
@Alex:

PATA = "Parrallel ATA"
SATA = "Serial ATA"

ATA = "Advanced Technology Attachment"

I gamle dage hed det blot "ATA" - eller "IDE" som står for "Intelligent Drive Electronics" / "Integrated Drive Electronics".

Mick - ( #200507221450 )
Skrevet 22-07-2005 Kl. 14:50
@Luke:

Grundet de korte søgetider er Raptor'ene (i RAID!) noget hurtigere IMO. Jeg havde tidligere 2 stk. 80 GB Seagates, men de var mærkbart langsommere.

Jeg kan dog se at forskellen imellem "almindelige" og Raptors er skrumpet. Og da jeg værdsætter en støjsvag maskine noget mere end rendyrket performance er det da også grunden til at jeg piller mine 2 Raptors ud - og lader min 200 GB Samsung sidde alene.

Så vi er nok slet ikke så uenige endda *G*.

alex - ( #200507221620 )
Skrevet 22-07-2005 Kl. 16:20
men skal man have specielt stik til pata? ligesom man skal til sata diske.

blaQen - ( #200507221711 )
Skrevet 22-07-2005 Kl. 17:11
alex, ja for du kan jo ikke bare bruge en hvilken som helst kabel til en harddisk vel? Her er nogle billeder som du måske kan genkende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Technology_Attachment

Nemion - ( #200507221754 )
Skrevet 22-07-2005 Kl. 17:54
@Luke

Hvorfor skulle det være bedre at tage Pris/GB og regne med? Hvis du har en Pris/GB, så gælder den pris jo KUN for den pågældende disk. Du kan jo ikke kigge i diagrammet, og så tage en Pris/GB og "flytte" den over på en anden disk med flere GB, og så derfor tro du kan få en disk billigere. Så hvis jeg regnede det ud med Pris/GB, så ville du jo selv bagefter skulle sidde og beregne disken pris. Derfor synes jeg da det er bedre at regne med "den samlede" disk, da det nu engang er den det handler om.

Kristian E - ( #200507221755 )
Skrevet 22-07-2005 Kl. 17:55
Fin artikel. Den ville dog være endnu bedre, hvis man havde anvendt temperaturforskellen mellem harddisken og lufttemperaturen, da man beregnede procenterne om harddiskens overflade temperatur - det giver ingen mening at blande vands smeltepunkt (celcius) ind i billedet.

Jeg tror desuden, at alle harddiske er lige gode til at "aflede varmen", det handler nok snarere om at minimere harddiskens effektforbrug, så af hensyn til flue-populationen vil jeg foreslå, at man overvejer at omformulere: "Varmeafledning er også et af Seagate’s kendte varemærker på deres harddiske"

Nemion - ( #200507221757 )
Skrevet 22-07-2005 Kl. 17:57
@Kristian E

Ja, det kan der være noget om. Når Steffan ser dette, kan han rette det, da jeg stadig ikke selv har fået et login så jeg kan rette mine egne artikler.

The Rieper - ( #200507231957 )
Skrevet 23-07-2005 Kl. 19:57
HAHA.. hvad laver ham alex på et hardwaresite når han ikke engang ved hvad PATA er.. lol.. nå ja.. men man skal jo starte et eller andet sted. Desuden vil jeg gi Luke fuldstændig ret.. det vil gi et mere fuldkomment billede vis du havde pris/gb over for ydelse!

luke - ( #200507240322 )
Skrevet 24-07-2005 Kl. 03:22
Tak for lidt support The Rieper. Billedet vil godt nok ikke blive helt perfekt, da de andre ydelsesforhold har så meget at skulle have.
Jeg har lavet et excel diagram som viser dette og sendt det til redaktørerne/skribenten.

Igen må jeg give dig ret i din kritik Kristian E. Det er helt forkert at sluse vands smeltepunkt ind i beregningerne.

Nicki (GWiZ) - ( #200507241529 )
Skrevet 24-07-2005 Kl. 15:29
Luke: Jeg har kigget nærmere på dit diagram, og det er fint arbejde. Jeg vil lige snakke lidt med Steffan og Gedion om evt. at opdatere artiklen.
Vi vil formentligt lave "gennemsnitlig procentuel ydelse" om, så den også indeholder størrelse, da dette ofte er en vigtig faktor for folk.

Kristian E - ( #200507241713 )
Skrevet 24-07-2005 Kl. 17:13
Konklusionen ville ligeledes have været endnu bedre, hvis man havde husket nutids-"r", og at der ikke skal komma før "og", hvis der kommer et udsagnsord efter:
"Den lille Raptor (36,7 GB) overhaler storebror i pris kontra ydelsesdiagrammet, og placere sig på en flot 4. plads"
Skal være:
"Den lille Raptor (36,7 GB) overhaler storebror i pris kontra ydelsesdiagrammet og placerer sig på en flot 4. plads"

Der skal desuden komma foran "at", hvis der følger et navneord bagefter:
"Ellers er det generelt sådan at de helt store diske (300 GB+) indtager de sidste pladser, hvor Hitachi’s nye 500 GB springer diagrammet til sidst"
Skal være:
"Ellers er det generelt sådan, at de helt store diske (300 GB+) indtager de sidste pladser, hvor Hitachi’s nye 500 GB springer diagrammet til sidst"
og
"Desværre er Samsung’s SP2504C for dyr til at den kan konkurrere i pris kontra ydelse, og dumper derfor desværre nedad"
skal være(komma foran "at" og ikke foran "og"):
"Desværre er Samsung’s SP2504C for dyr til, at den kan konkurrere i pris kontra ydelse og dumper derfor desværre nedad"

På engelsk benyttes " ' " i genitiv; men det gør man ikke på dansk. Man skal desuden passe på med at undlade "at" (talesprog), da man risikerer at glemme kommaet. Endvidere Skal der være punktum eller semicolon mellem hovedsætninger:
"IBM’s disk yder ikke godt, og har også en skidt pris, dette betyder den havner på en 4. sidsteplads"
skal være(der fjernes desuden et komma foran "og"):
"IBMs disk yder ikke godt og har også en skidt pris. Dette betyder, (at) den havner på en 4. sidsteplads"

Mick - ( #200507251321 )
Skrevet 25-07-2005 Kl. 13:21
Kristian E: Husk at checke dine egne indlæg ditto.... ;o)

"Endvidere Skal der være punktum eller semicolon mellem hovedsætninger"

det korrekte er:

"Endvidere skal der være punktum eller semikolon mellem hovedsætninger".

Forøvrigt har du nok ret i at der skal kommer foran "at" (hvis der flg. navneord efter). Men personlig sætter jeg dog aldrig dette komma selv.

Når man alligevel ikke kan høre det i talesproget er det omsonst at bibeholde det i skriftsproget. Spild af tid & mentale resourcer IMO.

Kristian E - ( #200507251734 )
Skrevet 25-07-2005 Kl. 17:34
Det har en logisk betydning.
Der er informationer i talesprog, som går tabt ved nedskrivning. Derfor er man nødt til at tilføje den slags.

Johan - ( #200507251745 )
Skrevet 25-07-2005 Kl. 17:45
Ja, jeg orkede ikke læse den igennem - jeg ville ikke fatte en skid anyway...

Mick - ( #200507252022 )
Skrevet 25-07-2005 Kl. 20:22
@Kristian E.:

"Det har en logisk betydning. Der er informationer i talesprog, som går tabt ved nedskrivning. Derfor er man nødt til at tilføje den slags."

Tænkte nok det var argumentet *S*. Men det er ikke et argument som jeg kan bruge. I en tid hvor sproget ændres hurtigere end man kan nå at følge med mener jeg at man i stedet skulle sikre at der var *mindre* forskel imellem det talte og det skrevne sprog.

Så ville problemet slet ikke opstå. Man ville heller ikke ikke skulle bruge/vedligeholde utallige af regler for komma, colon og den lille søde tankestreg.

At der går noget tabt ved nedskrivning betyder for mig at man skal ændre det talte sprog i stedet for. Jeg mener ikke man kan styre det skrevne sprog som du forsøger. Og jeg mener slet ikke man skal forsøge på det.

Derimod kan der argumenteres for at at lære folk at udtrykke sig mere præcist så man kan forstå hvad det er de siger *S*.

Alt dette er naturligvis OT. Jeg ville blot sige at jeg (trods indlægget her) generelt er enig med dig. Men der ting man skal bør lade ligge (og andre man bør samle op).

The Rieper - ( #200507252105 )
Skrevet 25-07-2005 Kl. 21:05
HAHA.. lol Kristian E er grineren at hører på.. men har ogs hørt at han er noget af et tilløbsstykke herinde!!

Kristian E - ( #200507261814 )
Skrevet 26-07-2005 Kl. 18:14
Du er urealtisk i dine argumenter. Tænk bare på, hvor stor forskel der er på forskellige taltesprog (jydsk og 'fynsk'), som skrives ens.

Alex - ( #200507262113 )
Skrevet 26-07-2005 Kl. 21:13
Sker der for jer? Brug jeres krudt på g niveau dansk.. (TAK)

Alex - ( #200507262120 )
Skrevet 26-07-2005 Kl. 21:20
#The Rieper
Jeg fatter stadigt ikke hvad PATA er :)
I min verden er der ikke noget PATA. Der er kun standard IDE og Sata. Har aldrig set en test, hvor de har brugt betegnelsen PATA disk. :o
Troede det var noget nyt :]] har ikke set en hd test i et år. Så det var vel på tide der kom noget nyt :P
Så jeg undskylder virkeligt min dumhed og håber på din tilgivelse...

SKO - ( #200507262342 )
Skrevet 26-07-2005 Kl. 23:42
Jeg sætter også pris på et godt skriftelig dansk, men må desværre erkende, at det ikke er min stærkeste side. Dog vil jeg igen opfordre til, at du, Kristian, måske påtager dig en korrekturrolle, men det er selvfølgelig op til dig.
/SKO

Steffan - ( #200507270248 )
Skrevet 27-07-2005 Kl. 02:48
Jeg lever stadig efter flg. hvis du forstår hvad der står, hvad er så meningen med korrekt korrektur?

The Rieper - ( #200507271420 )
Skrevet 27-07-2005 Kl. 14:20
LOL.. IDE og PATA er det sammen! det hedder P ATA.. fordi dataen blir sendt Parallelt modsat S ATA hvor dataen blir sendt Serielt.. get it??

The Rieper - ( #200507271422 )
Skrevet 27-07-2005 Kl. 14:22
og ja.. du er tilgivet.. næsten..

Go4it - ( #200507271533 )
Skrevet 27-07-2005 Kl. 15:33
Yes - så gjorde det rigtige i at vælge WD 740 Raptor 74 Gb:-)
Gidder ikke Raid, så Jeg vil snarest købe en større HD som backup/lager

Steffan - ( #200507271544 )
Skrevet 27-07-2005 Kl. 15:44
Go4it

Ved at sætte 2xRaptor 74GB i RAID får du en del mere fart over feltet. Ligeledes hvis du tager 2x200GB i RAID får du også en masse fart, meget lig med din raptor, til samme pris, men med 400GB.

The Rieper - ( #200507271605 )
Skrevet 27-07-2005 Kl. 16:05
Steffan.. Det ka godt være at RAID performer godt i syntetiske test men personligt synes jeg ikke der er det store performance gain i den virkelige verden.. har kørt RAID i halvandet år.. nu er jeg gået tilbage til single system disk setup med en stor ekstern disk til lagring af mp3 film mm.. synes det er langt mere fordelagtigt da man nemt kan tage sine film/mp3 med sig.. vis du har RAID skal du flytte hele computeren..

Steffan - ( #200507271610 )
Skrevet 27-07-2005 Kl. 16:10
Det er ikke umuligt at sætte en extern harddisk til fordi man bruger RAID...

The Rieper - ( #200507281657 )
Skrevet 28-07-2005 Kl. 16:57
øh nej self ik.. men min pointe er at jeg ikke synes det er den minimale performance gain værd!! grunden til jeg briger den eksterne disk på banen er fordi vis jeg skulle bruge penge på to diske ville jeg hellere have en intern og en ekstern istedet for to interne der kører RAID

Steffan - ( #200507281735 )
Skrevet 28-07-2005 Kl. 17:35
Smag og behag, men hvis du kun får et minimalt performance gain gør du nok noget forkert (:

The Rieper - ( #200507281955 )
Skrevet 28-07-2005 Kl. 19:55
nej steffan.. det her er så heller ikke den første test der er lavet af RAID hd's.. har læst mange der vil kunne underbygge min påstand at syntetiske test er en ting.. real life performance er en anden! hader at folk hænger sig så meget i syntetiske test!! det gælder både hd's og gfx's.. prøver lige igen.. POINTEN ER.. at vis jeg skulle bruge mine penge på to diske ville jeg ikke købe dem til et RAID setup.. men det har du måske lidt svært ved at forstå steffan!

PS. vis du ved noget om RAID setup.. ved du os at du ikke kan gøre noget forkert.. så luk lige..

Steffan - ( #200507282119 )
Skrevet 28-07-2005 Kl. 21:19
Du kan da lige tale pænt! Har på ingen måde talt ned eller kritiseret dig på hol.dk vis. Det var det jeg mente med smag og behag. Jeg vil hellere have 2x200GB i raid, en en extern hdd og en almindelig hdd, da jeg ikke har problemer med at dele mine filer med vennerne via f.eks. ftp. Desuden er jeg til lan 3-4 gange om måneden, så skal hele computeren jo med alligevel :) Jeg har ikke sagt at jeg er forelsket i syntetiske test, så synes lige du skulle tage og klappe hesten, for er ganske enig med dig. Min opfattelse af raid er bare anderledes, og føler at der er en del mere at vinde end du giver udtryk for.

Steffan - ( #200507290040 )
Skrevet 29-07-2005 Kl. 00:40
Så er gigabyte's i-RAM (Solid State Stoage) blevet testet mod Raptor (74GB)

http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2480&p=1

Kowalski - ( #200507291031 )
Skrevet 29-07-2005 Kl. 10:31
@ Steffan
Jep. Har set testen, og det viser også, at der er flere flaskehalse end skrive/læsehovederne...

Sven - ( #200507292202 )
Skrevet 29-07-2005 Kl. 22:02
The Rieper, jeg er nu ganske godt tilfreds med mine 2 RAID setups. (2x200 SATA og 2*120 PATA) Jeg roder en del med store grafikfiler (25 til 70 Gb pr stk), og der er altså en temmelig stor forskel på at køre mellem 2 RAID 0 setup end mellem RAID 0 og en alm HD eller endnu værre mellem 2 enkelte HD'ere, så din påstand om, at det kun er i syntetiske tests at RAID 0 vinder, holder ikke en meter. Det er bestemt ikke "få sekunder" vi taler om i forskel på at kopiere en 70 Gb fil fra et drev til et andet.

Steffan - ( #200507300619 )
Skrevet 30-07-2005 Kl. 06:19
Sven, jeg takker for at bakke min mening op, uden at tale grimt! På Edb-Tidende vil vi gerne have en pæn tone, og det synes jeg ikke at The Rieper har holdt ret godt... Man skal have lov til at sige sin mening, men på en ordentligt måde!

Jimme - ( #200507300928 )
Skrevet 30-07-2005 Kl. 09:28
Hejsa

Hvad er egentlig vigtigst i denne test? Er det access time, læsehastighed eller skrivehastighed?

Jeg har nu haft et bundkort (Asus A7N8X Deluxe) som kan køre med sata-diske i et år tid og tænkte at det snart var på tide at jeg fik udnyttet det.
Jeg har bare ikke rigtig nogen ide om hvem der laver de bedste sata-diske. Tænker mest i pris/ydelse.
Har i den forbindelse også kigget lidt på denne artikel fra edb-tidende, men diskstørrelserne er lidt anderledes så jeg er ikke rigtig klar over hvor godt det passer når man overføre det til lignende diske:http://edb-tidende.dk/article.php?id=39

Jeg har også leget lidt med tanken om at sætte dem i en RAID, da det jo skulle øge hastigheden. Hvor meget drejer det sig egentlig om?

Så vi har to scenarier. Et hvor jeg kører med og et uden raid.

Hvis nu vi forestiller os at jeg ikke gider bakse med at få det raid til at virke, selvom det sikkert ikke er så svært endda.

Jeg har i den forbindelse kig på disse:

Hitachi DeskStar 7K250 250 GB
http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=46798

Maxtor DiamondMax 10 250 GB
http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=138326

Seagate Barracuda 7200.8 250 GB
http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=116709

Western Digital Caviar SE WD2500JD 250 GB
http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=92892

Hvis nu jeg besluttede at køre RAID har jeg set på disse (skal have to af hver selvfølgelig):

Western Digital Caviar SE WD1600JD 160 GB
http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=45658

Seagate Barracuda 7200.7 160 GB
http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=37863

Maxtor DiamondMax 10 160 GB
http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=137360

Hitachi DeskStar 7K250 160 GB
http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=43832

Men er der nogen af jer som har personlige erfaringer og kan hjælpe mig med at vælge en eller to diske ville jeg da blive vældig glad.

Jimme - ( #200507300930 )
Skrevet 30-07-2005 Kl. 09:30
Tydeligvis copy-paste, men bær over med mig. :-)

TommyA - ( #200507311333 )
Skrevet 31-07-2005 Kl. 13:33
Herligt at vi har en lækker hardware artikel og vi så bruger tid på at diskutere grammatiken. Jeg er slet ikke i tvivl om at i er meget dygtige til det grammatiske. Ville nu synes det var federe hvis der, når man kørte ned gennem kommentarene, var mere hardware orienterede indlæg. Men fair nok jeg morede mig da meget godt. :)

Go4it - ( #200508011440 )
Skrevet 01-08-2005 Kl. 14:40
Lige en anden ting ang. raid, er der kun fordele med dette? -eller (kunne jeg forestille mig) er det sværre at holde orden på de 2 diske ved Raid (altså ved diskdefragmentering oa). Mit bundkort understøtter SATA og div. Raid kombinationer..... så det kunne være at jeg vil bruge 2 stk WD 740 Raptor - men så skal der også være en mærkbar merydelse - ellers kan det være ligemeget...
PS WD 740 Raptor larmer overraskende ikke ret meget :-)

Nicki (GWiZ) - ( #200508011616 )
Skrevet 01-08-2005 Kl. 16:16
Go4it: Husk at der er flere RAID funktioner.

RAID 0 er den standard de fleste snakker om. Den fungerer ved at dataen bliver fordelt på to forskellige harddiske, og derved TEORETISK yder dobbelt så hurtigt. Hvad man dog skal huske er, at hvis een harddisk fejler, så er al dataen tabt - så der er en hvis risiko ved at bruge RAID 0.

RAID 1 er nærmest et "backup" system, som fungerer ved at lave en eksakte kopi af et drev, på et andet drev. Derved kan det ene drev fejle, men dataen overlever.

Der er flere standarder, se nærmere her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_array_of_independent_disks

Hvis du vil bruge RAID 0, så vil jeg anbefale at du ofte laver backup af din data på et andet drev - der er ikke noget værre end datatab.

Tai Vertigo - ( #200508012216 )
Skrevet 01-08-2005 Kl. 22:16
Angående det sidste diagram...

Når konklusionen kun indeholder et diagram som viser Pris/Ydelse og ikke et diagram som viser Pris/kapacitet eller et diagram som viser Pris/(Ydelse*Kapacitet) så er det indforstået at du/i ikke mener at harddiskens lagerkapacitet slet ikke har nogen betydning? Jeg vil mene at dette enten skal dette stå i konklusionen eller også skal mindst een af de andre grafer tilføjes...

Især et diagram som viser Pris/(Ydelse*Kapacitet) vil jeg finde interessant da det på fornuftig vis inkluderer 3 af de 4 egenskaber som karaktiserer en harddisk . Det optimale vil være et diagram som viserPris*Støj/(Ydelse*Kapacitet), men dette er desværre ikke muligt pga. manglende data :-;

Sven - ( #200508041224 )
Skrevet 04-08-2005 Kl. 12:24
Til Jimme:
Jeg kører med RAID 0 med Maxtor 9 SATA 2x120Gb og RAID 0 med PATA Maxtor 10 2x200Gb.
Endnu er der ikke så stor fysisk hastighed på diskene, at du kan mærke forskel på SATA og PATA, sålænge der kun er 2 diske I hvert raid 0. Min PATA RAIDcontroller kan styre 4 diske i RAID 0 (med 4 x så stor risiko for datatab :-( ), hvilket jeg har prøvet en enkelt gang (lånte diske). Hvis diskene en dag bliver til at stole på, så vil jeg have sådan 4 i SATA 2, for SÅ kan man eddermame mærke forskel. Jøsses Maren Stine, hvor det bare kørte.

Jeg har haft prøvet Seaqgate Barracuda 4, og det var noget rigtig skod til RAID, men det var nogle pragtfulde lydløse HDere. Jeg kender ikke til de nye Seagate, desværre, men jeg vil MEGET gerne læse om andre, der har dem, eller som kender dem. :-)

Ronnie - ( #200508081701 )
Skrevet 08-08-2005 Kl. 17:01
Jeg gik væk fra RAID 0, da jeg 2 gange i træk havde diske der stod af. Første gang fik jeg reddet mine data, men anden gang røg der 150 GB eller noget i den stil.

I begge tilfælde og med alle andre diske jeg har haft (mange) problemer med, har det været IBM diske. Holder mig derfor så langt væk fra dette mærke (og dermed også Hitachi), som det overhovedet er muligt :-)

Steger - ( #200508111259 )
Skrevet 11-08-2005 Kl. 12:59
Mandak
Her er en liste som viser en oversigt over støjniveau fra hdd. Ganske brugbar - og Raptoren er rigtig godt med fremme på den lydsvage side...

http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php

Steger - ( #200508111308 )
Skrevet 11-08-2005 Kl. 13:08
Alle:
Hahah, det her forum excellerer virkelig i, at folk ææælsker at fluekneppe artiklerne. Ikke noget ondt ment, for det er til dels grunden til at jeg bliver ved med atkomme tilbage. Det er vel også et udtryk for at folk går meget op i emnerne, hvilket jo er en god ting. Respekt til forfatterne, de har sgu store nosser.

+++++++++++++++++++++

Alex (en anden end ham ovenfor - ( #200508121339 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 13:39
hvorfor bruge så meget tid på at kritisere Tom's Hardware for ikke at medtage samtlige disk's i alle deres resultater, når du i din egen konklusion, selv glemmer at rate Maxtor 300GB.
- Du nævner i øvrigt heller ikke hvorfor du har "glemt" denne.

Jeg synes at netop denne maxtor er god til prisen, og ville da gerne have haft den med.

Nå men, når du ransager dit eget sind for svar på mit spørgsmål, så finder du sikkert også svar på hvordan Tom's kunne glemme nogle af harddiskene i enkelte af deres.

NB. dog skal Tom's forsvares med at de - i modsætning til dig - ikke fokuserer specielt på de mindre HD'ere, men primært tester 500GB-monsteret.

..... -nå, det var i øvrigt ikke for at kritisere... jeg synes i gør det rigtigt fedt... jeg kunne bare ikke lade være med at kommenentere.. man skal ikke kaste med sten når man selv bor i.....

Nicki (GWiZ) - ( #200508121442 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 14:42
@Alex:
Det er godt spottet! Maxtor Diamondmax 10 mangler i de prismæssige overvejelser. Der vil komme en opdatering snarest.

Nemion - ( #200508121820 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 18:20
@Alex

- Jeg har ikke "glemt" at medtage Maxtors 300 GB DiamondMax 10. Mangel på oplysninger fra Tom vedr. interface, som jeg også skriver, gør jo at jeg ikke kan rate den i de prismæssige overvejelser.
Hvis du går ind på EDBpriser kan du se at prisen på disken er forskellig om det er PATA eller SATA udgaven.
Ja, faktisk har jeg jo ikke kunnet rate 5 diske, pga. manglende information fra Toms side.


@Nicki

- [...]

Nicki (GWiZ) - ( #200508121826 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 18:26
D'oh. Min hukommelse er ikke hvad den har været. :-)

HMM - ( #200508161001 )
Skrevet 16-08-2005 Kl. 10:01
Herligt at vi har en lækker hardware artikel,og så bruger folk tid på at diskutere grammatiken. Jeg er slet ikke i tvivl om at i er meget dygtige til det grammatiske. Ville nu synes det var federe hvis der, når man kørte ned gennem kommentarene, var mere hardware orienterede indlæg. Helt enig Tommy A


For damn, hvor er det kedeligt at komme her for at læse om HARDWARE, og så ender det, gang på gang op i at fluekneppe gramatikken... Gaaab

Kristian E, hvis du er så hælvedes dygtig til dansk, kan du så ikke tilbyde at læse korrektur, eller holde op med at spamme forummet. Selvfølgelig kan der være visse ting der er så grove, at de kan føre til misforståelser. Men at diskutere den korekte brug af kommaer, og så endda selv stave forkert i sine indlæg, virker ikke seriøst...

Det er vel for pokker et hardware/edb-site, og ikke et udvidet grammatik kursus, eller tager jeg helt fejl ?

Ole P - ( #200508171010 )
Skrevet 17-08-2005 Kl. 10:10
HUSK, at når man tester HD, er det vigtigt også at teste støjniveauet. Jeg har en 200 GB Maxtor DiamondMAX plus 10 (200GB) Og en seagate Baracuda 7200,7 (80GB). Efter at jeg havde købt maxtoren lagde jeg OS ind på den. Det fortrød jeg hurtig, da den larmer for vildt. Så nu har jeg lagt det tilbage på den gamle Seagate. Den siger jo ingenting. EN MEGET VIGTIG FEATURE:

Steffan - ( #200508171025 )
Skrevet 17-08-2005 Kl. 10:25
Vil endnu en gang gøre opmærksom på, at det ikke er edb-tidende der udføre disse test.

Patrik - ( #200509201141 )
Skrevet 20-09-2005 Kl. 11:41
hvilken er den bedste i alt? har lidt vært ved at overskue det

teamet - ( #200509201323 )
Skrevet 20-09-2005 Kl. 13:23
SATA-II - Samsung SpinPoint SP2504C (250 GB) = 996,-

eBusiness - ( #200509201917 )
Skrevet 20-09-2005 Kl. 19:17
Jeg vil mene at det er helt ukorrekt at vægte alle tests lige, de to første er absolut de vigtigste, de fortæller helt eksakt hvad overførselshastigheden er når man henter/gemmer store sammenhængende datamængder, test #3 er kun vigtig når man henter spredte data, fx mange små filer, eller data fra en stærkt fragmenteret disk, #1 og #2 er dog stadigvæk vigtist. Test #4 er totalt ligegyldig. Test #5 har ikke noget med ydelsen at gøre, men det er jo altid rart med kold hardware.

Det er meget svært at overskue, men jeg vil fremhæve tre diske. RAPTOR 74GB disken er helt klart den hurtigste, men pris kontra kapacitet er ikke specielt godt. De hurtigste billige diske er Samsungs to kandidater, når man medregner at Samsung generelt er kendt for at lave støjsvage diske, og at den ene som er temperaturtestet klarer sig rigtigt godt, så synes jeg ikke at der er nogen tvivl om at de er testens bedste til en acceptabel pris.

En tilføjelse: Måske vi kunne få lavet en art forum, således at der kunne komme lidt styr på diskusionerne, jeg synes de bliver ufatteligt rodede her på stedet. Der skal da også være plads til at diskutere grammatik, men nogle af os vil gerne have mulighed for at springe det over.

luke - ( #200509212025 )
Skrevet 21-09-2005 Kl. 20:25
@eBusiness

Det er der også.. Vi kan bare godt lide at kommentere og fluekneppe en masse.. Det er nok også det der får folk til at vende tilbage til siden hele tiden.

teamet - ( #200509232333 )
Skrevet 23-09-2005 Kl. 23:33
hvad betyder random access time for harddiskens ydelse? Det er vel relativt sjældent, at der på en defragmenteret disk er brug for random access, og så siger det vel ikke særlig meget? Omvendt set kunne man vel også drage nytte af en non-random access time? Eller hænger det sammen?

Mandak - ( #200509250305 )
Skrevet 25-09-2005 Kl. 03:05
teamet:

random access time er en test hvor harddisken læser data forskellige steder på på disken. Og det fortæller noget om hvor hurtig mekanikken er, man kan se det lidt som en udvidet seek time test.

Men prøv at læse her: http://www.storagereview.com/articles/200507/20050705WD2500KS_2.html

Man...

Swayde - ( #200510031119 )
Skrevet 03-10-2005 Kl. 11:19
PATA/SATA? - Maxtor DiamondMax 10 (300 GB)
der er 50 kroners forskel på de to versioner af disken, kunne du ikke medtage bægge, eller vælge den dyreste ?
jeg ville mene at kunne se ca. hvor god den er til prisen er bedre end slet ikke ;)... keep up the good work :thumbsup:

Meshuggah ( Gæstebruger ) - ( #200604192226 )
Skrevet 19-04-2006 Kl. 22:26
Prissammenligningen går på en maxtor på 250 GB men den der blev testet var på 300 GB og koster pt ca. 800 kr

Meshuggah ( Gæstebruger ) - ( #200604192236 )
Skrevet 19-04-2006 Kl. 22:36
...og at dømme ud fra flueknepperniveauet i den her tråd må der sgu være en del af jer herinde der ikke har set skyggen af punani andet end på jeres pc skærm.

Nicki (GWiZ) - ( #200604200452 )
Skrevet 20-04-2006 Kl. 04:52
Meshuggah:
Så, så, ingen personlige, eller generelle, angreb her. Og for the record så tror jeg vi er det site, der til dato har udklækket flest befrugtede flueæg i lange tider. ;-)

Det er iøvrigt en ældre artikel, hvorfor priserne formentligt har ændret sig.

Rolex Replica ( Gæstebruger ) - ( #200609080846 )
Skrevet 08-09-2006 Kl. 08:46
Great site! http://xoomer.alice.it/rolex/rolex-replica.htm Rolex Replica [url=http://xoomer.alice.it/rolex/rolex-replica.htm]Rolex Replica[/url] [link=http://xoomer.alice.it/rolex/rolex-replica.htm]Rolex Replica[/link] <a href="http://xoomer.alice.it/rolex/rolex-replica.htm" >Rolex Replica</a> | http://xoomer.alice.it/rolex/swiss-rolex-replica.htm Swiss Rolex Replica [url=http://xoomer.alice.it/rolex/swiss-rolex-replica.htm]Swiss Rolex Replica[/url] [link=http://xoomer.alice.it/rolex/swiss-rolex-replica.htm]Swiss Rolex Replica[/link] <a href="http://xoomer.alice.it/rolex/swiss-rolex-replica.htm" >Swiss Rolex Replica</a> | http://xoomer.alice.it/rolex/replica-rolex.htm Replica Rolex [url=http://xoomer.alice.it/rolex/replica-rolex.htm]Replica Rolex[/url] [link=http://xoomer.alice.it/rolex/replica-rolex.htm]Replica Rolex[/link] <a href="http://xoomer.alice.it/rolex/replica-rolex.htm" >Replica Rolex</a> | http://xoomer.alice.it/rolex/fake-rolex.htm Fake Rolex [url=http://xoomer.alice.it/rolex/fake-rolex.htm]Fake Rolex[/url] [link=http://xoomer.alice.it/rolex/fake-rolex.htm]Fake Rolex[/link] <a href="http://xoomer.alice.it/rolex/fake-rolex.htm" >Fake Rolex</a> | http://xoomer.alice.it/rolex/rolex-watch.htm Rolex Watch [url=http://xoomer.alice.it/rolex/rolex-watch.htm]Rolex Watch[/url] [link=http://xoomer.alice.it/rolex/rolex-watch.htm]Rolex Watch[/link] <a href="http://xoomer.alice.it/rolex/rolex-watch.htm" >Rolex Watch</a> | http://xoomer.alice.it/rolex/replica-watches.htm Replica Watches [url=http://xoomer.alice.it/rolex/replica-watches.htm]Replica Watches[/url] [link=http://xoomer.alice.it/rolex/replica-watches.htm]Replica Watches[/link] <a href="http://xoomer.alice.it/rolex/replica-watches.htm" >Replica Watches</a> | a8f39a78

Steger ( Gæstebruger ) - ( #200606200243 )
Skrevet 20-06-2006 Kl. 02:43
Det er længe siden jeg har været her sidst... Helt ærligt Kristian E - hvorfor laver du ikke selv et hardware site - du er den person i dk som går mest op i de detaljer.

Så ville du slippe for at rette kommategn og andre tidskrævende opgaver for andre. Helt vildt så dedikeret du er. :D

Skriv kommentar
Vi har desværre måttet deaktivere vores gæstebrugerfunktionalitet midlertidigt pga. spam.
Vi håber at få det igang igen så snart vi får lavet en bedre løsning.
Indtil videre er man nødt til at registrere sig som bruger, for at lave kommentarer.

Tryk her for at registrere dig som bruger.

Tryk her for at vende tilbage til forsiden.
Valid HTML 4.01 Valid CSS 3
Copyright © Edb-Tidende 2004-2016
Du skal være logget ind for at kunne deltage i afstemningerne.
Klik her for at komme til login siden.