Test af 13 PCI-E grafikkort i skærmopløsningen 2560x1600 (Januar 2007)

Skrevet af Nicki T Hansen (GWiZ), 23. januar 2007.

Efter at have kastet blikket bagud og kigget på de artikler, vi har udgivet i 2006, er jeg kommet til den konklusion at antallet af iXBT artikler er faldet drastisk. Den sidste af disse blev udgivet i april, hvilket er frygtelig lang tid siden. Dette gør jeg op for i dag, hvor jeg kommer med den nyeste. Som tidligere er artiklen baseret på resultater fra det russiske site iXBT, hvor et stort antal grafikkort til PCI-Express testes. De nyeste kort er denne gang NVIDIAs nye GeForce 8800 serie. Jeg fokuserer denne gang på 13 PCI-Express enkeltkort i skærmopløsningen 2560x1600 med 4xAA (kantudjævning) og 16xAF (anisotropisk filtrering).

INTRODUKTION
Som de seneste artikler af denne type, omhandler denne udelukkende enkeltkort til PCI-Express, da det stadig er min overbevisning, at SLI og Crossfire (to kort sat sammen) ikke er specielt interessant for langt de fleste brugere, da de ikke giver særlig meget ydelse for prisen.

Er man stadig interesseret i SLI/Crossfire, henviser jeg til originalartiklen fra iXBT, og til min egen tommelfinger-regel for SLI og Crossfire: 1,7 x Ydelse = 2 x Pris.

iXBT har denne gang testet i syv spil:

Company Of Heroes
Call Of Juarez
Far Cry
F.E.A.R.
Prey
Splinter Cell: Chaos Theory
Serious Sam II

Den originale artikel indeholder 104 billeder fra 13 tests i forskellige opløsninger. Jeg har i denne artikel valgt at fokuserer på så høj opløsning som muligt (2560x1600), da denne giver det bedste billede af grafikkortenes interne forskelle. I de tidligere generationer (før Radeon X1900 og GeForce 7900) er kortene optimere til maksimalt at køre 1600x1200, pga. frame-buffer størrelse, men dette problem er, så vidt jeg ved, væk i de nyere kort, hvor framebufferen er større. Jeg har bevidst valgt resultater med HDR fra, da GeForce 7 serien ikke kan afvikle dem, og det så ikke ville være en fair sammenligning. Det er dog en vigtig detalje at bemærke, da resultaterne vil se markant dårligere ud for GeForce 7 serien.

Bemærk iøvrigt, at 2560x1600 er et betydeligt skridt op ift. 1600x1200. 2560x1600 i 32bit farver er lig 12,2 MB eller 4,1 mio. pixels, hvor 1600x1200 i 32bit farver er 5,8 MB eller 1,9 mio. pixels. Dette betyder, at der er over dobbelt så mange pixels i den store opløsning. Se nedenstående tabel for en oversigt over forskelle i antal pixels i forskellige opløsninger.

2560x1600 = 100 % (eller + 113 % ift. nedenfor)
1600x1200 = 47 % (eller + 56 % ift. nedenfor)
1280x960 = 30 % (eller + 56 % ift. nedenfor)
1024x768 = 19 % (eller + 64 % ift. nedenfor)
800x600 = 12 %

Kort sagt, kommer testen til at trække tænder ud, og de "gamle" kort har virkelig sin sag for.

Bemærk, at jeg nedenfor kalder Radeon kortene for ATI kort en gang imellem, hvor de egentlig er AMD, men brandnavnet ATI holdes i live endnu, så derfor.

SYSTEMOPSÆTNING

Følgende hardware blev anvendt af iXBT:

CPU: Intel Core 2 Duo Extreme X6800.
BUNDKORT: nForce 680i-baseret bundkort fra EVGA.
HUKOMMELSE: 2 GB DDR2 SDRAM (1142 MHz).
HARDDISK: Western Digital Caviar SE (WD1600JD) 160 GB SATA
STYRESYSTEM: Windows XP Pro med SP2 og DirectX 9.0c

Alle ATI Radeon kort blev testet med Catalyst 6.12, NVIDIA GeForce 8800 serien blev testet med ForceWare 97.44 og andre GeForce kort blev testet med ForceWare 93.81.

GRAFIKKORT

NVIDIA enkeltkort
8800 GTX 768MB, 575/1800
8800 GTS 640MB, 512/1600
7900 GTX 512MB, 650/1600
7950 GT 512MB 550/1400
7900 GT 256MB, 450/1320
7800 GTX 256MB, 430/1200
7900 GS 256MB, 450/1320

ATI enkeltkort
X1950 XTX 512MB, 650/2000
X1900 XTX 512MB, 650/1550
X1950 XT 512MB, 625/1800
X1900 XT 256MB, 625/1450
X1950 PRO 512MB, 575/1370
X1800 GTO 256MB 500/1000

Det billigste kort koster her kr. 1.300 (GeForce 7900 GS), hvilket må regnes for et minimum for hvad man vil opgradere til i dag. Jeg synes ofte, det er svært at udvælge de rigtige grafikkort til disse artikler, hvorfor jeg gerne hører forslag i kommentarerne nedenfor til næste gang.

Ønsker man at se resultater fra andre grafikkort eller lavere opløsning, kan man finde den russiske originalartikel her:

http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

TESTRESULTATER
Da jeg har været væk fra grafikkort på det seneste, og derfor ikke har passende overblik til at klassificere de valgte kort, vil jeg ikke lave en detaljeret klassificering af kort, som jeg gjorde sidst. Der er dog nogle bemærkninger at knytte til den nye GeForce 8800 serie.

NVIDIAs nye GeForce 8800 serie er ydelsesmæssigt i en helt anden liga end de gamle kort, og specielt 8800 GTX er markant kraftigere end de andre kort i feltet. Dette betyder, at kortet ikke har en direkte modspiller i denne artikel, men da det nærmeste der ligner en modspiller er ATIs topspiller Radeon X1950 XTX, må vi i denne artikel lade 8800 GTX bruge den som boksebold. 8800 GTS er en mere passende modspiller til X1950 GTX, hvorfor disse to også bliver sammenlignet.

Bemærk at kortenes frekvenser ikke bliver noteret hver gang påfølgende, og hvis der ikke står andet, har det enkelte kort 512 MB hukommelse.

Lad os så komme i gang med resultaterne.

COMPANY OF HEROES

Kilde: iXBT

1. X1950 XTX = 100 %
2. X1900 XTX = 95 %
3. 8800 GTX 768 MB = 95 %
4. X1950 XT = 95 %
5. X1900 XT, 256 MB = 86 %
6. 8800 GTS 640 MB = 56 %
7. X1950 PRO = 54 %
8. 7900 GTX = 50 %
9. 7950 GT = 45 %
10. 7900 GT 256 MB = 40 %
11. 7800 GTX 256 MB = 37 %
12. 7900 GS 256 MB = 35 %
13. X1800 GTO 256 MB = 24 %

"GeForce 8800 i en helt anden liga, hva?" Ja ja, her sætter ATIs X19x0 XTX kort 8800 GTX kortet på plads. Dette er meget overraskende, og min eneste umiddelbare forklaring er at spillet er CPU-begrænset, og da spillet er et strategispil, der ikke kræver lige så meget grafikkortydelse som visse andre genrer, er dette en fornuftig forklaring.

De fire øverste kort yder, mere eller mindre, ens, og internt i 8800 familien yder storebror GTX 70 % mere end GTS. Generelt er testen en sejr for ATI kortene, og X1950 XTX yder, som man kunne forvente, mest indenfor denne familie af kort. 8800 GTS yder 12 % mere end 7900 GTX.

CALL OF JUAREZ

Kilde: iXBT

1. 8800 GTX 768 MB = 100 %
2. 8800 GTS 640 MB = 73 %
3. X1900 XTX = 50 %
4. X1950 XTX = 49 %
5. X1950 XT = 47 %
6. X1900 XT, 256 MB = 45 %
7. X1950 PRO = 35 %
8. X1800 GTO 256 MB = 22 %
9. 7900 GTX = 4 %
10. 7950 GT = 4 %
11. 7900 GT 256 MB = 4 %
12. 7800 GTX 256 MB = 4 %
13. 7900 GS 256 MB = 4 %

Nu begynder tandlægen at finde tangen frem, og 8800 GTX kommer her til sin ret. 8800 GTX yder denne gang kun 37 % mere end lillebroderen GTS, og hele 100 % mere end X1900 XTX, som af en eller anden grund får listet sig foran X1950 XTX med 2 %. 8800 GTS yder 46 % mere end X1900 XTX.

Kortene i position 9 - 13 leverer 1 fps, hvilket dårligt kvalificerer som slideshow. De har simpelthen ikke styrke nok til at være med i denne opløsning. Det er interessant at alle disse kort er fra NVIDIAs ældre serie, hvorfor man formentligt kan se en af de begrænsninger, der er skyld i den meget lille størrelse af G71 chippen. Springet fra 7900 GTX (og de andre) til X1800 GTO er hele 450 %, og hvis man skal sammenligne 7900 GTX med sin egentlige modspiller (X1900 XTX) bliver det grotesk, da X1900 XTX yder 1.150 % mere. Endnu mere groteskt er springet fra 7900 familien til 8800, hvor 8800 GTX yder 2.400 % mere end 7900 GTX. Det har vi ikke set før på Edb-Tidende!

FAR CRY

Kilde: iXBT

1. 8800 GTX 768 MB = 100 %
2. 8800 GTS 640 MB = 58 %
3. X1950 XTX = 56 %
4. X1950 XT = 53 %
5. X1900 XTX = 49 %
6. X1900 XT, 256 MB = 41 %
7. 7900 GTX = 39 %
8. 7950 GT = 33 %
9. X1950 PRO = 32 %
10. 7900 GT 256 MB = 28 %
11. 7900 GS 256 MB = 27 %
12. 7800 GTX 256 MB = 27 %
13. X1800 GTO 256 MB = 20 %

I Far Cry trækker 8800 GTX endnu mere fra feltet og yder 72 % mere end 8800 GTS, og 79 % mere end X1950 XTX. 8800 GTS yder 4 % mere end X1950 XTX. En interessant spiller her, er X1950 XT, som ligger lunt i svinget til at få en god ydelse/pris, da det er et "budget"-high-end kort (hvis man kan kalde det det). De gamle GeForce kort skuffer fælt, og X1950 XTX yder 44 % mere end 7900 GTX. 8800 GTS yder 49 % mere end 7900 GTX.

F.E.A.R.

Kilde: iXBT

1. 8800 GTX 768 MB = 100 %
2. 8800 GTS 640 MB = 72 %
3. X1950 XTX = 56 %
4. X1900 XTX = 53 %
5. X1950 XT = 51 %
6. 7900 GTX = 49 %
7. X1900 XT, 256 MB = 49 %
8. 7950 GT = 42 %
9. 7900 GT 256 MB = 37 %
10. 7800 GTX 256 MB = 33 %
11. 7900 GS 256 MB = 30 %
12. X1950 PRO = 30 %
13. X1800 GTO 256 MB = 28 %

I F.E.A.R. følger 8800 GTS bedre med GTX, som "kun" yder 39 % mere. Forskellen mellem 8800 GTX og X1950 XTX er den samme som i sidste test, 8800 GTX yder 79 % mere. Dog er forskellen mellem 8800 GTS og X1950 XTX ændret, og 8800 GTS yder nu 29 % mere. X1950 XT yder endnu en gang fint, og placerer sig 4 % foran 7900 GTX, som denne gang er mere oppe at blande sig i feltet; 8800 GTS yder dog stadig 47 % mere.

PREY

Kilde: iXBT

1. 8800 GTX 768 MB = 100 %
2. 8800 GTS 640 MB = 70 %
3. X1950 XTX = 62 %
4. X1950 XT = 59 %
5. X1900 XTX = 59 %
6. X1900 XT, 256 MB = 58 %
7. 7900 GTX = 53 %
8. 7950 GT = 46 %
9. 7900 GT 256 MB = 39 %
10. 7800 GTX 256 MB = 36 %
11. 7900 GS 256 MB = 36 %
12. X1950 PRO = 25 %
13. X1800 GTO 256 MB = 18 %

I Prey yder 8800 GTX 61 % mere end X1950 XTX. 8800 GTS yder også mere, men kun 13 %. X1950 XT yder dog selv 17 % end 7900 GTX. Generelt placerer Radeon kortene sig bedre end GeForce kortene (hvis man udelader 8800 kortene). I øvrigt herligt at se, at 7900 GT konsekvent yder mere end 7800 GTX, hvilket tyder på at 7900 serien er markant mere effektiviseret ift. den gamle serie (denne "effektivisering", kan bl.a. ses i kortets anisotropiske filtrering, som er meget dårligt i sammenligning med andre serier, men det er stof til en artikel for sig).

SPLINTER CELL: CHAOS THEORY

Kilde: iXBT

1. 8800 GTX 768 MB = 100 %
2. X1950 XT = 79 %
3. X1950 XTX = 69 %
4. X1900 XTX = 66 %
5. 8800 GTS 640 MB = 60 %
6. X1900 XT, 256 MB = 56 %
7. 7900 GTX = 55 %
8. X1950 PRO = 52 %
9. 7950 GT = 48 %
10. 7900 GT 256 MB = 39 %
11. 7800 GTX 256 MB = 38 %
12. 7900 GS 256 MB = 36 %
13. X1800 GTO 256 MB = 25 %

I Splinter Cell markerer Radeon kortene sig mere, og 8800 GTX yder denne gang kun 27 % mere end X1950 XT(?), som selv yder 32 % mere end 8800. X1950 XT yder her mere end X1950 XTX, hvilket er meget bizart, og jeg har umiddelbart ikke nogen fornuftig forklaring på det.

SERIOUS SAM 2

Kilde: iXBT

1. 8800 GTX 768 MB = 100 %
2. 8800 GTS 640 MB = 67 %
3. X1950 XTX = 65 %
4. X1950 XT = 63 %
5. X1900 XTX = 60 %
6. 7900 GTX = 50 %
7. X1900 XT, 256 MB = 45 %
8. 7950 GT = 43 %
9. X1950 PRO = 41 %
10. 7900 GT 256 MB = 34 %
11. 7900 GS 256 MB = 33 %
12. 7800 GTX 256 MB = 31 %
13. X1800 GTO 256 MB = 27 %

Serious Sam 2 giver resultater, som man kunne forvente. 8800 GTX yder 54 % mere end X1950 XTX, og 8800 GTS yder små 3 % mere. 7900 GTX er nede på en sjetteplads; 8800 GTS yder 34 % mere, og X1950 XTX yder 30 % mere.

KONKLUSION OG AFSLUTTENDE KOMMENTARER

SAMLEDE RESULTATER

1. 8800 GTX 768 MB = 99 % (95 - 100 %)
2. X1950 XTX = 65 % (49 - 100 %)
2. 8800 GTS 640 MB = 65 % (56 - 73 %)
4. X1950 XT = 64 % (47 - 95 %)
5. X1900 XTX = 62 % (49 - 95 %)
6. X1900 XT, 256 MB = 54 % (41 - 86 %)
7. 7900 GTX = 43 % (4 - 55 %)
8. X1950 PRO = 38 % (25 - 54 %)
9. 7950 GT = 37 % (4 - 48 %)
10. 7900 GT 256 MB = 31 % (4 - 40 %)
11. 7800 GTX 256 MB = 29 % (4 - 38 %)
11. 7900 GS 256 MB = 29 % (4 - 36 %)
13. X1800 GTO 256 MB = 23 % (18 - 28 %)

I de samlede resultater, ser vi at 8800 GTX yder 54 % mere end sine nærmeste rivaler, X1950 XTX og 8800 GTS, som kun yder 2 % mere end X1950 XT. I det hele taget er 8800 serien meget imponerende, og yder, som man kunne forvente, meget godt. Desuden skal man ikke glemme, at kortene er udviklet til DirectX 10, hvilket betyder der måske er endnu mere ydelse at hente ud af dem. X1950 XT er også meget imponerende, og blander sig i toppen af feltet, med kun 2 % op til de store drenge. I denne høje opløsning vises også den gamle GeForce series svagheder, og de yder markant mindre end deres tilsvarende Radeon kort. X1950 XTX yder 51 % mere end 7900 GTX, og den "lille" X1900 XT yder 23 % mere. Dette er ikke særlig heldigt, NVIDIA. Det kan tyde på, at GeForce 7900 serien måske er optimeret til opløsninger under 2560x1600, da den komparativt yder bedre i opløsningen 1600x1200 end den gør her. Nuvel, Radeon kortene og de nye GeForce kort yder helt fint i denne store opløsning.

PRISMÆSSIGE OVERVEJELSER
Der er mange prismæssige overvejelser at tage i betragtning når man skal købe nyt grafikkort, og jeg vil gøre mit bedste for at gøre det klart for de fleste ud fra de data jeg har til rådighed.

Jeg har, i første omgang, opsøgt priserne på disse grafikkort på EDBpriser.dk.

8800 GTX 768 MB = kr. 4.249
8800 GTS 640 MB = kr. 3.148
7900 GTX = kr. 2.879
7950 GT = kr. 1.729
7900 GT 256 MB = kr. 1.630
7800 GTX 256 MB = kr. 2.254
7900 GS 256 MB = kr. 1.226
X1950 XTX = kr. 2.807
X1900 XTX = kr. 3.767
X1950 XT = kr. 1.864 (256 MB udgave)
X1900 XT, 256 MB = kr. 2.161
X1950 PRO = kr. 1.629
X1800 GTO 256 MB = kr. 1.595

(NB! Det kan være, at man kan finde bedre tilbud end de jeg har listet her, desuden er fragt o. lign. ikke medregnet. Alle priser er pr. 21. januar 2007.)

Desværre er det ikke muligt at købe en 512 MB udgave af X1950 XT, hvilket er beklageligt. Jeg vil dog ikke mene at forskellen til 256 MB udgaven er enormt stor. Man kan evt. sammenligne X1900 XT 512 MB og 256 MB udgaverne, for at få en idé om forskellen. På grund af dette, er 256 MB udgaven af X1950 XT regnet med i følgende overvejelser.

Jeg har samlet et pris/ydelse diagram her:

Jeg vil her ikke kommentere, men blot nævne at dette giver et billede af hvor meget ydelse man får for pengene. Dette kan dog være misvisende, da et meget billigt kort kan give tilsvarende lidt ydelse, men stadig blande sig med meget gode kort. Derfor skal man altid tage disse med lidt salt.

Som i sidste iXBT artikel, har jeg lavet et "bedste køb til prisen", som kan ses nedenfor. Før vi går til det, vil jeg dog gå igennem et helt basalt "pris overfor ydelse"-fif.

"Køb aldrig noget der koster mere og yder mindre."

Det er meget simpelt, hvis du kan få et kort til 1.500, der yder mere end et til 2.000, kan det aldrig betale sig at købe det til 2.000, med mindre man tager helt andre variable i betragtning, så som varmeudvikling osv. Dette er dog ikke fokus for denne artikel, og tip, som kun ser på ydelse og pris.

Med dette i baghovedet kan man hurtigt skære antallet af grafikkort ned, ved at sortere kortene efter pris eller ydelse, og sætte den tilsvarende del på, og slette de kort der ikke passer på begge kolonner. Jeg har nedenfor sorteret efter pris, og sletter hvor ydelsen er højere nedenfor.

8800 GTX 768 MB = kr. 4.249 = 99 %
~~X1900 XTX = kr. 3.767 = 62 %~~
(8800 GTS 640 MB = kr. 3.148 = 65 %)
~~7900 GTX = kr. 2.879 = 43 %~~
X1950 XTX = kr. 2.807 = 65 %
~~7800 GTX 256 MB = kr. 2.254 = 29 %~~
~~X1900 XT, 256 MB = kr. 2.161 = 54 %~~
X1950 XT = kr. 1.864 = 64 %
~~7950 GT = kr. 1.729 = 37 %~~
~~7900 GT 256 MB = kr. 1.630 = 31 %~~
X1950 PRO = kr. 1.629 = 38 %
~~X1800 GTO 256 MB = kr. 1.595 = 23 %~~
7900 GS 256 MB = kr. 1.226 = 29 %

Så fik vi hurtigt halveret antallet af køb-bare kort. Vi har nu disse kort tilbage:

8800 GTX 768 MB = kr. 4.249 = 99 %
(8800 GTS 640 MB = kr. 3.148 = 65 %)
X1950 XTX = kr. 2.807 = 65 %
X1950 XT = kr. 1.864 = 64 %
X1950 PRO = kr. 1.629 = 38 %
7900 GS 256 MB = kr. 1.226 = 29 %

8800 GTS får i første omgang en fribillet til denne eksklusive klub, da jeg er af den overbevisning, at der er mere gemt i den, end vi lige har set her. Helt stringent skulle den dog også være skåret. Bemærk i øvrigt, at, modsat pris/ydelse diagrammet, er denne tabel på ingen måde misvisende eller tvetydig. Hvis et kort er blevet skåret herfra, kan det, ud fra resultaterne ovenfor, aldrig betale sig at købe.

Som sagt har jeg lavet et "bedste køb til prisen" diagram som i sidste iXBT artikel. Dette fungerer blot som en illustration af, hvad jeg har forklaret ovenfor.

Diagrammet læses sådan, at X-aksen repræsenterer det prisleje du vil undersøge. Når du så har valgt et prisleje, kigger du hvilket kort der yder 100 %, og det er det kort der anbefales herfra. For at gøre det lidt klarere, er her et fokuseret diagram, med mine uhyrlige kruseduller over, for at vise alle detaljer.

Jeg behøver nok egentlig ikke forklare dette i nærmere detaljer, da det er rimelig selvforklarende.

ANBEFALET KØB I PRISLEJET
0 - 1.225: I denne prisklasse anbefaler vi ikke et kort. Hvis man ikke har over 1.225,- til et nyt grafikkort, skal man ikke opgradere.
1.256 - 1.628: GeForce 7900 GS 256 MB
1.629 - 1.863: Radeon X1950 PRO
1.864 - 2.806: Radeon X1950 XT
2.807 - 4.248: Radeon X1950 XTX
(3.148 - 4.248: GeForce 8800 GTS)
4.249 +: GeForce 8800 GTX**
**Bemærk, at vi ikke overvejer SLI/Crossfire, som i en given ekstrem prisklasse ville være bedste køb.

Igen er det rimelig selvforklarende, jeg vil dog lige knytte en bemærkning til GeForce 8800 GTS. Kortet burde ikke være anbefalet iht. værdierne, men det yder på nuværende tidspunkt identisk med X1950 XTX, og er et markant nyere kort, hvilket betyder, at der er mulighed for at optimere i driverne. Endvidere er kortet udviklet til DirectX 10, som formentlig også vil medføre mere ydelse, derfor kan dette ses som mere fremtidssikret end X1950 XTX, hvis man har de små 400,- ekstra.

Ydermere må det siges, at X1950 XT, som forventet, placerer sig meget godt, og yder kun 1 % (!) mindre end X1950 XTX og GeForce 8800 GTS, og det er med en prisforskel på hhv. 943,- og 1.284,-. Hvis jeg skulle fremhæve et enkelt kort, som jeg skulle anbefale, ville Radeon X1950 XT være det kort.

LEVETID
Jeg benytter endnu en gang en levetids diagram, som går ud fra formlen LN(Y/A)/LN(2) = Levetid , hvor Y er ydelse og A er accepteret procentuel ydelse for kortets "død".

Ud fra dette diagram, kan det ses at der er tre forskellige kort der kan anbefales.

0 - 6 %: GeForce 7900 GS 256 MB
7 - 45 %: Radeon X1950 XT
45 - 100 %: GeForce 8800 GTX

Så er vi igennem endnu en gang. Hvis du har bemærkninger til artiklen, gode eller dårlige, så skriv endelig i kommentarerne nedenfor. Indtil næste gang, må du køre forsigtigt og opdage isslaget, før dine sommerdæk gør det.

Kommentarer
Skriv kommentar

klatu - ( #200701230918 )
Skrevet 23-01-2007 Kl. 09:18

Hejsa..

Fin artikel.

Der er dog vist en copy-paste fejl: "Alle priser er pr. 2. april 2006"

/Klatu Verata N....

siccio - ( #200701230939 )
Skrevet 23-01-2007 Kl. 09:39

Lige et lille spørgsmål....
Hvilken skærm er brugt, eller i det mindste hvilken monitor skal man have for at køre denne pixel vridende test????
Bare rent nysgerrighedsmæssigt...
Tror hvis man har råd til sådan en stor skærm kan prisen for grafikkort nok ikke skræmme så mange :-)

Nicki (GWiZ) - ( #200701231126 )
Skrevet 23-01-2007 Kl. 11:26

Klatu: Fixed.

siccio: De har brugt en Dell 3007WFP 30" monitor.

kQleskabsindianer - ( #200701231156 )
Skrevet 23-01-2007 Kl. 11:56

my god - ikke underligt jeg oplever lave framerates i Call of Juarez :)

Fin artikel, skal godt nok love for det er en krævende opløsning

teamet - ( #200701231506 )
Skrevet 23-01-2007 Kl. 15:06

Ellers så kan gammeldags crt skærme jo klare sådanne opløsninger. Det er jo latterligt at bruge en 30" skærm til sådan en test.. Det er jo bare fordi de synes det er sjovt..

siccio - ( #200701231556 )
Skrevet 23-01-2007 Kl. 15:56

Jamen klart nok en 30" skærm er lige lovlig stor at have stående... (samt prisen)
Muligt crt skærme kan tage denne opløsning tænker bare i hvor få Hz, det vil nok ikke være til at holde ud i længden...
Forstår dog de er nødtil at bruge kæmpe opløsninger til at presse de nye grafikkort bare lidt, men ikke så brugbar en opløsning for almindelige gamere, som køre 1024x768 til sikkert højest 1600x1200.
Jeg må sige at det jeg personligt ville vælge ud fra efterhånden er den støj diverse kølere laver på disse kort, så er meget spændt på hvad R600 kommer til at sige ca. i decibel sammenlignet med 8800GTX.
For ingen tvivl om de begge er rigeligt hurtige til nutidens spil...

Clintin - ( #200701231853 )
Skrevet 23-01-2007 Kl. 18:53

Det er interresant at x1950xt er så billig, det kommer faktisk som en overraskelse, det er jo bestemt en mulighed for en fremtidig opgradering, også selvom det er DX9

teamet - ( #200701240017 )
Skrevet 24-01-2007 Kl. 00:17

siccio:
der er noget du misforstår helt. det med 30" skærm bunder i, at testen i princippet kunne være udført uden skærm overhovedet. skærmen har jo ikke noget at sige for ydelsen. min kommentar bundede i, at den eneste grund der er til at bruge en 30", er fordi de synes det er fedt at se far cry på en 30".
desuden kan en crt-skærm kører i væsentligt højere hz end en fladskærm, der jo er bundet til 60hz. en god crt skærm kan kører 2500x1600 i 80-90hz. desuden kan den vise et langt større udsnit af farvespektret, hvor fladskærme er bundet til 72% af pal-standarden (ja led baggrundsbelysning afhjælper dette til 90%). desuden er alle fladskærme 8 bit. den eneste grund til at bruge fladskærme er, at den er flad ...

ja, det er rigeligt hurtige til nutidens spil, men vent til dx10 spillende kommer - der skal nok være nogle ball busters iblandt. grunden til de høje opløsninger er, at man jo er nødt til at finde det sted, hvor grafikkortet begrænser systemet. hvis alle test var udført i 1000x700 ville det blive meget ensartet indeed. læg også mærke til, at det er med fuld aa og af. da radeon 9700 kom, var det jo også langt foran andre kort, men det blev alligevel relativt hurtigt begrænset.

siccio - ( #200701241146 )
Skrevet 24-01-2007 Kl. 11:46

Mener nu ikke jeg misforstår noget overhovedet, skrev jo selv at jeg forstår at man bruger monster opløsninger for at presse diverse grafikkort.
Og det med en god crt skærm snildt viser denne opløsning i 80-90 Hz hvilke modeller i så fald?
Har sådanset fulgt pænt med omkring især monitor modeller og har selv overvejet at skifte min Samsung 959 NF ud med en af de nye flade modeller, dog er jeg som andre skeptisk, med flad-skærme...
Dette er ikke negativt skrevet, og håber ikke det bliver tolket sådan.
Jeg har det bare svært med man prøver at fremtids-sikre sig med diverse edb udstyr for det mener jeg ikke kan lade sig gøre...
Når Direct X 10 spillene kommer, og jeg mener i bred udstrækning og ikke bare Crysis og måske nogle få andre, er der alligevel kommet nye monster kort på markedet, så eksempelvis 8800GTX er mellem klassen alligevel, men stadig sikkert et udemærket kort.
Jeg overveje selv enten 8800GTX eller R600 når det kommer, men ser ingen grund til at købe disse og føle sig specielt sikker i DX 10 spil, som i selv nævner 9700 var jo DX 9 kort, og hvor godt var det lige til Far Cry?????
Tror de fleste havde skiftet deres 9700 kort ud inden alligevel, og sådan tror jeg også fremtiden bliver, vil man hele tiden være i front ja så køber man jo de store kort når de kommer...
Spillene er jo heldigvis en del forsinkede i forhold til grafikkortene, og det ville være frygteligt hvis det var omvendt......

Clintin - ( #200701241514 )
Skrevet 24-01-2007 Kl. 15:14

Siccio:
Selvfølgeligt kan du aldrig købe noget der er fremtidssikret, men hvis du køber et midddelmådigtsystem idag, så vil du have et system som de næste fem år oopfylder minimumskravene til alle spil.

Levetiden for et system handler derfor først og fremmest om ønsket/kravet til billedkvalitet og fps. En af mine venner har spillet oblivion på en ældre bærbar computer med et radeon 7500kort, altså et grafikkort der er fem år gammelt.

GWIZ:
I oversigten med kortenes levetid, ville det ikke være en fordel kun at medtage de kort du anbefaler. Det nuværende levetids diagram er meget uoverskueligt.

Derudover synes jeg det er en rigtigt god idé at udpege nogle kort som værende spild af penge.

Alt i alt en rigtig fin artikel.

Nicki (GWiZ) - ( #200701241611 )
Skrevet 24-01-2007 Kl. 16:11

Clitin:
Jo, det lyder fornuftigt. Jeg overvejede helt at sløjfe levetidsdiagrammet, da jeg lidt mener det 'bare' er at beregne på ydelsen, men efter noget debat med mig selv kom det med. Jeg ser lige om jeg kan generere et diagram uden alle de overflødige kort.

Her er det rensede diagram:

KristianE - ( #200701282222 )
Skrevet 28-01-2007 Kl. 22:22

Formlen for levetid indeholder i virkeligheden også en konstant, der siger noget om halverinstiden for grafikkorts ydelse; den skal så ganges på formlen, så levetid for dimension af tid, men det har ingen betydning for grafen, da man her normaliserer levetid per pris (tid per penge) til det bedste kort ved det givne minimum, så konstanten går ud.

At der kun er 3 kort, som er værd at købe ses jo tydeligt af ovenstående "rensede" figur. Det ses endvidere, at X1950 XT er det mest fornuftige køb for mange mennesker - som clintin også bemærkede. Den information kan du slet ikke udlede af "ydelse per pris"-figuren!

Jeg er meget glad for, at levetid introduceres i artikler på sitet, og jeg synes, at denne eksempel sammen med denne kommentar forklarer, hvorfor begrebet er så vigtigt. Hvis det har interesse, kan jeg nok skrive en kort artikel, der forklarer begrebet lidt bedre til folk, der ikke beskæftiger sig med matematik til dagligt - den kan man så linke til i forbindelse med diagrammet.

KristianE - ( #200701282224 )
Skrevet 28-01-2007 Kl. 22:24

Ok, jeg var nok for hurtig mht, hvad man kan gætte på om X1950 XT ud fra "ydelse per pris"-figuren.

Nicki (GWiZ) - ( #200701290016 )
Skrevet 29-01-2007 Kl. 00:16

KristianE:
Hvis du vil skrive en artikel med nærmere forklaring af levetid, er det meget velkomment. Jeg tror de fleste, mig selv inkluderet, kan have godt af lidt mere uddybning omkring levetid.

teamet - ( #200701290144 )
Skrevet 29-01-2007 Kl. 01:44

siccio: det var vist mig der huskede forkert. Det er 1600x1200 der kan liggge på 80-90hz. 2560x1600 kan vist ikke komme højere end 60hz pga et eller andet meget teknisk :-)

kQleskabsindianer - ( #200701290228 )
Skrevet 29-01-2007 Kl. 02:28

Levetid er vel et spørgsmål om at sætte et accepteret minimum (framerate), og derefter forsøge at spå om hvornår et givent grafikkort dypper under det minimum og dermed trænger til udskiftning? Der spiller imo mange faktorer ind (oblivion er et godt eksempel), så levetiden på et givent produkt er vel uanset matematikken ret spekulativ?

Accepteret minimum i procentvis ydelse er problematisk, da procenten altid vil være "i forhold til" grafikkortet der yder 100% - som i denne artikels worst case yder 27 fps. Her yder X1950 XT sølle 12 fps, hvilket efter min overbevisning falder langt under det accepterede minimum - 12 fps er knap nok spilbart - og går man ud fra det resultat er X1950 XT allerede forældet.

Til gengæld er jeg ret glad for det nye "bedste kort i prislejet" diagram. Sidder man eksempelvis som køber og vil betale max 1500 kr giver det et godt overblik over hvor den bedste investering er.

Clintin - ( #200701291235 )
Skrevet 29-01-2007 Kl. 12:35

Med alt statistick gælder at de handler om overblik, mere end detaljer. Personligt lægger jeg stor vægt på netop Oblivion, og det vil sandsynligtvis også gøre udslaget når jeg skal købe nyt hardware.

Bemærk at når x1950xt er billigt, så er der tale om et enkelt kort til en særligt lav pris, de fleste koster lige over 2000kr. Hvilket også er noget statistikken ikke tager højde for, altså udvalg.

Alt i alt er statistik dog godt til at skabe overblik

bigdaddy - ( #200702011432 )
Skrevet 01-02-2007 Kl. 14:32

Tjooh,
der kan anvendes mange kriterier for at kunne anslå levetid, men i "gamer" sammenhæng er DX9 på sit allersidste, og dermed skal ATI´s /Nvidia´s ellers gode oldgamer kort vel senest afskrives medio 2007(duer selvfølgelig stadig til lidt Q3 og tetris ;-) ) alternativt ville jeg være mere interesseret i en realistisk opløsning f.eks (1600*1200 eller 1440*900) og da der sikket ingen væsentlig forskel er, gør det levetidbetragtninger noget teoretisk anlagt.
Jeg er i øvrigt mest til CRT skærme, men efter at have prøvet en kammerats 22" 16:9 fladskærm er jeg selv begyndt at følge priserne lidt ;-)

KristianE - ( #200702031305 )
Skrevet 03-02-2007 Kl. 13:05

Så har jeg forsøgt at skrive en vejledning
http://www.ejlebjerg.frac.dk/levetid/Levetid%20per%20pris.htm

Konstruktiv kritik er meget velkommen

Nicki (GWiZ) - ( #200702031411 )
Skrevet 03-02-2007 Kl. 14:11

Diskussion og kommentarer til KristanEs vejledning må meget gerne blive besvaret her: http://www.edb-tidende.dk/forum.php?type=Andet&id=1027

Skriv kommentar

Vi har desværre måttet deaktivere vores gæstebrugerfunktionalitet midlertidigt pga. spam.
Vi håber at få det igang igen så snart vi får lavet en bedre løsning.
Indtil videre er man nødt til at registrere sig som bruger, for at lave kommentarer.

Tryk her for at registrere dig som bruger.

Tryk her for at vende tilbage til forsiden.